xommep (xommep) wrote,
xommep
xommep

Categories:

Про беспилотники - авиацию для бедных; техническое

Накину провокационный заголовочек; имхо нонешняя истерия в СМИ на тему использования беспилотников в качестве основной боевой силы формирует у обывателя некий образ дронов как мега-оружия будущего, и это - миф. По крайней мере, на ближайшее время. Почему их не стоит переоценивать; вопрочем, и недооценивать тоже - в этой статье.

Обычно пишу на всякие гуманитарные темы, но тут тоже есть что сказать; постоянные листатели моего бложега в курсе, что занимаюсь темой мультикоптеров; не только полётами, но и немного конструированием тоже. Понятно, что на основе самоделошных дронов делать выводы о их военном применении немного наивно, но всё же попробую разобрать с технической точки зрения их область применения, сильные и слабые стороны.

Для начала, прежде чем заныривать в дебри технических подробностей, всё-таки добавлю хайпу - нонешний расцвет беспилотников приходится на эру "гибридных" войн, когда страны воюют друг с другом без объявления собственно войны, и в условиях ограниченного применения силы. В этих условиях применять классическую авиацию дорого и опасно; в случае потери самолёта/вертолёта основные потери - информационно-имиджевые, вплоть до казуса белли. Например, в текущем карабахском конфликте основные потери в технике армянам нанесли беспилотники, при том, что на вооружении ВВС Азербайджана находятся >10 штурмовиков Су-25 и >20 ударных ведролётов Ми-24, участие которых в конфликте особо не замечено. Может показаться, что это потому, что эра классической пилотируемой авиации ушла в прошлое под натиском свирепых дронов-терминаторов; но я на 146% уверен, что на авиации в этой войне просто сэкономили. Причём не только в экономическом, но и в имиджевом плане.

Сфера применения беспилотников (в данной статье рассматриваем только их летающие разновидности, но в общем случае дроны бывают и наземные и водные) не совсем совпадает с классической авиационной; и, опять же, имхо их современная хайповость заключается в том, что они лучше соответствуют целям "гибридных" войн. Они находятся на нижней грани и за этой гранью применения классической пилотируемой авиации, и более доступны и с экономической, и с военной точки зрения; имеют свои плюсы, но и очевидные минусы, что сегодня попытаюсь показать.

Самый простой и очевидный пример применения дронов - разведка; обывателю этот фактор обычно не доносят, но, например, я загорелся своим летающим хобби именно после применения развед-дронов в донецком аэропорту. Значение разведки трудно переоценить; и с помощью этих мелких жужжалок можно вести аэро-разведку не на уровне крупных соединений, но и в любой пехотной части. Собственно, популярные коммерческие дроны - это по сути заготовка для развед-дронов, которые можно применять в условиях отсутствия у противника средств РЭБ. Последнее крайне важно понимать; самая большая уязвимость беспилотников кроется именно в этих трёх буквах; в отличие от классической авиации дроны выводятся из строя с помощью радио-электронных помех. Коммерческие дроны в условиях РЭБ становятся полностью бесполезны, и с большой вероятностью достанутся противнику, зачастую в неповреждённом виде; у более сложных военных агрегатов используется система авто-возврата при утере связи, основанная не на данных GPS и прочих внешних систем, а на запоминании маршрута полёта внутренними датчиками; однако ослепший агрегат в любом случае выходит из боя.

Следующий пример боевых дронов - дроны-камикадзе. Практически это аналог ракет, только подешевле, попроще, и гибче. Также подвержены влиянию РЭБ, но, в отличие от ракет, способны ждать свою цель в воздухе. Особенно эффективны при использовании т.н. роя дронов, когда по цели запускается сразу много агрегатов, что перегружает ПВО. В ряде случаев эффективнее ракетных пусков, но обладают всеми недостатками дронов - уязвимостью к РЭБ, тихоходностью и слабой защищённостью (на нонешний момент).

И последний тип беспилотников - самые распиаренные нонче ударные дроны. В своих топовых моделях они уже почти догоняют авиацию (см. американский Reaper), но в основном применяются более лёгкие модели, типа тех же турецких Бейрактаров. Их очевидные преимущества перед авиацией - дешевизна, автономность (время полёта до суток и иногда даже более) и меньшее внимание СМИ, что весьма немаловажно. А имхо основная их сильная сторона - в их новизне, что означает, что бОльшая часть применяемой до сих пор ПВО разрабатывалась для борьбы с классической авиацией, и для борьбы с более лёгкими беспилотниками подходит хуже.

Для борьбы с беспилотниками их сперва нужно обнаружить; а это не самая простая задача. Развед-дроны по ряду параметров совпадают с крупными птицами, да и ударные дроны меньше и медленнее самолётов и даже вертолётов; старые радары времён холодной войны их видят значительно хуже. Если знать примерные параметры современных дронов, то нет проблем обнаруживать их различными методами; "фонит" в радио-диапазоне любая такая машина шибче, чем самолёт; так что наверняка современные средства обнаружения прекрасно всё обнаруживают. Но в этом и проблема "гибридных" войн, что все воюют со всеми чем попало; как правило, техникой времён холодной войны, когда ещё не было представления о беспилотниках. Так что старые средства ПВО зачастую просто ничего не видят.

Так что при применении по технически отсталым противникам беспилотники могут наделать делов. Но при встрече с нормальной авиацией ситуация быстро разворачивается не в сторону распиаренных "терминаторов" - скорость их невелика, манёвренность тоже (если брать ударные дроны); и, насколько я понимаю, каких-либо серьёзных средств защиты у них на нонешний момент нет. А человеки ещё до первой мировой войны придумали такую штуку, как истребитель, который занимается как раз отловом всякого летающего хлама. Если решить проблему обнаружения (что, повторяюсь, для более-менее современных машин уже наверняка сделано), то тихоходные беспилотники любого известного нонче типа - просто фраги для истребительной авиации. Если уж сталинские соколы борются друг с другом на расстоянии более сотни километров, то уж агрегаты с лётными параметрами бипланов первой мировой - никакая не проблема. Таки да, крейсерская скорость 130-170 км/ч - это что-то из авиационного палеолита.

По части боевого применения воздух-земля беспилотники выигрывают лишь в "гибридных" условиях, когда концентрация техники и личного состава крайне мала; когда любое поражение единичной техники можно пиарить в СМИ. По вооружённости беспилотники уступают классическим штурмовикам в разы и на порядки; например, у "Бейрактара" боевая нагрузка составляет... 150 кг. У "Рипера" нагрузка доходит почти до пары тонн, но это всё равно вдвое ниже, чем даже у старенького "Грача" Су-25; я уж молчу про такое полу-забытое изобретение человеков, как бомбардировщик. Одно дело - гонять шахидов по пустыням, и другое - вываливать бомбы по укреп-району.

То, что вместо нормальной авиации сейчас правители дубасят друг друга терминаторами - признак подзатянувшегося экономического кризиса, такое моё мнение. Вместо решения проблем - всё время какие-то полу-меры; тут признал, тут не признал, тут вижу, тут не вижу. Безусловно, беспилотники применимы в современном общевойсковом бою, но если уж начали бояться их как основное средство поражения, то, боюсь, у меня для вас плохие новости.


Американский Б-52 разработан в 1950-х годах и до сих пор в строю. Расскажите ему про конкуренцию со стороны "Бейрактаров". По нашей технике таких фото не нашёл, но они определённо похожи.

Беспилотники, конечно, должны дополнять авиацию; но ставить вопрос "или/или", как это зачастую принято в определённых кругах, слегка наивно.

Tags: размышления, техника
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments