xommep (xommep) wrote,
xommep
xommep

Categories:

Про товаризацию и этику

В прошлой статье про формальность в очередной раз поднял тему этики; заново актуализирую её, и в очередной раз покажу её превращение в морализаторство в условиях псевдо-либерализма. В определённом смысле это - повторение уже неоднократно сказанного ранее, но наверняка кому-нибудь пригодится.

Для современного обывателя слова "этика", "мораль", "нравственность" и прочие упования к высшим сферам в основном непонятны, а зачастую и неприятны; за годы и годы ещё со времени Застоя массы привыкли к тому, что если говорят за нравственность, значит, будут грабить. В сознании масс все эти моральные штуки-дрюки - либо что-то из былинных времён, про балы и хруст французской булки, либо брехня и мошенничество. Наше с вами государство сделало всё возможное для обеспечения данного положения дел; шкандаль с Badcomedian показывает, что лучшее, что может сделать МинКульт в вопросах, связанных с Добром и Злом - это самоустраниться; я не я, и поддержка не моя. И всё это происходит не из-за тупости конкретных чиновников, а по объективным причинам; о чём, кстати, было в предыдущих статьях. Игнорируем субъектность человеков - получаем бесчеловечный треш и угар.

Чтобы не ходить кругами, зайду с козырей: причина современного состояния этики, морали, нравственности и их производных - в товаризации всего и вся, в превращении всего на свете в товар. На эту тему писал мини-цикл статей про товаризацию; при вдумчивом прочтении оного данная статья становится не нужна, но кто ж это будет читать... Поэтому давайте разберёмся ещё разок, шо ж такое товаризация, и где тут зрада и генотьба.

Това́р — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи; продукт, произведённый для продажи. Продукты, производимые не для обмена, в экономическом смысле товарами не являются

На этом статью уже можно завершать :), но всё же поясню кое-чего. Мы все живём в либертарианской экономической доктрине "свободного рынка", которая постулирует Свободу как верхний идеал, одним из основных механизмов достижения которой является Свободный Рынок, где царит свободный обмен товаров. С особенностями либертарианства не сильно знаком, поэтому данную философию (да, это полит-философия) оставляю за скобками; в реальном мире либертарианцы тоже находятся в оппозиции, ведь на практике общество и экономика движется всё дальше от либертарианства, множа глобализацию, монополизацию и постоянно вмешиваясь в свободный рынок. Позицию либертарианцев можно глянуть вот в этом ролике:


Интервью Светова у Сёмина

Имхо либертарианская картина мира противоречива (а стало быть, ложна), но сегодня речь пойдёт не за неё, а за тот конструкт, который внедряется в объективной реальности; фамилия его либерал-монетаризм, что является уже не заблуждением, как у тру-либертарианцев, а прямым обманом - говорим одно, подразумеваем другое. Именно данная конструкция и дискредитирует этику и все её производные - потому что декларируем одни ценности, а потом стремимся почему-то к другим. Например, депутаты и чиновники, рассуждающие и даже навязывающие патриотизм, и вывезшие семью на ПМЖ в США или ЕС; и если бы это было чем-то наказуемым, так нет же.

Проблема товаризации всего и вся напрямую следует из схемы товарооборота (товарного обращения), которая в современных условиях выглядит как Д->Т->Д', а в идеале Д->Д'. Эти не очень понятные массам буковки означают, что деньги первичны, товар вторичен - все экономические процессы начинаются и заканчиваются деньгами, а все эти ваши товары - не особо-то и нужный промежуточный продукт, предназначенный в основном для продажи. И вот это "в основном" показывает верхнюю ценностью либерал-монетаристского конструкта; в отличие от либертарианцев, которые честно заявляют, что кроме Свободного рынка, никаких верхний ценностей нема, либерал-монетаристы несут ахинею и про патриотизм, и про берёзки с окушками в речке (как вариант - вышиванки и мову), но всё начинается и заканчивается деньгами. Причём "всё" - это действительно всё, докуда может дотянуться когтистая лапа псевдо-либералов - если бы планету Юпитер можно было бы монетизировать, и там бы всё было ради денег, но пока что, слава Аллаху, мы это не умеем. Но всё в границах т.н. "свободного рынка" (с этим термином не согласны не только "совки", но и либертарианцы) в товар превращается всё, от воды и воздуха до человеков и целых стран.

А это - та самая формализация, о которой было в прошлый раз - превращение субъектов в объект. Всей экономике не интересно, каков твой глубочайший внутренний мир, потому что ты - инструмент по производству денег, многоразовый товар. Если говорить в пределе, то и люди-то экономике не нужны; если вся она схлопнется до небольшого числа грамотных потребителей, ничего принципиально не изменится; так что подавляющее большинство населения Земли - в буквальном смысле лишние люди. И это общая проблема и в РФ и в США, и в Конго - ты человек ровно настолько, сколько у тебя бабла; если нету капитала, то общество поворачивается к тебе задом, к баблу передом. Потому, что сугубо по определению, вещи, не обмениваемые на деньги, товарами не являются; а зачем ты, такой красивый, нужен, если на тебе не делаются деньги?..

Именно по этой причине вымирает глубинка по всему пост-советскому пространству (да и в Европе тот же процесс уже пошёл) - "экономика" не в состоянии поддержать экономическую активность в регионах, сосредоточив извлечение денег из людей в нескольких мегаполисах, а всё остальное получается бесполезным для "экономики". Если нету капитала, то тебя нет - вот у нас и нет большей части населения; в лучшем случае выживает на старых дрожжах:


Отсюда

И вот тут на поле выходит этика - а зачем нам вообще нужно это население?.. Вопрос звучит диковато, но давайте на него посмотрим объективно, как положено при научном подходе: может, нам перестать плодить нищету (с) и уменьшить население до экономически обоснованного уровня?.. Здесь у многих может начаться попо-боль, но давайте не будем торопиться с выводами; рассмотрим вопрос с точки зрения теории.

На словах официальная пропаганда без устали заботится о населении; всякие там праздники учиняет, переживает по поводу трагедий и вообще; но на деле почему-то все последние годы происходит падение уровня жизни, по поводу чего выражается глубокое сожаление, и ничего более. Конечно, всем бы хотелось, чтобы простолюдины были сыты, довольны и радостно голосовали за Прежнева, но является ли это достаточно важной целью для государства, не на словах, а не деле?.. Что реально делается для разворота ситуации в нужную сторону?.. Даже информационное давление с каждым годом всё очевиднее пробуксовывает, и холодильник всё явнее побеждает телевизор. Всё ближе призрак 1914-го года: после пары десятилетий "оттепели" снова на дворе - "холодная война", и вся вина в творящемся бардаке валится на происки врагов - москалей, пиндосов или велосипедистов. Заигрывание с населением без учёта его интересов == популизм, и именно это мы видим в мировой политике вот уже который год. Люди как таковые не нужны ни тут, ни "там"; вся ваша важность для экономики выражается в деньгах. Вот интересы денежных парней стараются учитывать, и то тут есть масса нюансов - рейдерство, передел собственности, так что чьи там интересы кого интересуют, ещё вопрос. Товаром являются вообще все, и олигархи тоже - если дешевле их гробануть, то с ними борются, а если нет, тогда сотрудничают.

А вот если население рассматривать как товар, то с этим и надо обращаться с точки зрения объективных законов, формально - если дешевле его сократить или заменить на более дешёвую раб. силу, то так и поступят. В случае перехода экономики к росту жить станет лучше и веселей, на что и напирают либералы всех мастей, да вот незадача - никакого реального механизма по выходу экономики из кризиса пока не придумано; капитал убивает собственный же рынок. Единственный способ - решить свои проблемы за счёт других, поэтому-то в кризисную годину всё громче звучат проклятия в адрес велосипедистов; только война или прочий форсмажор, на который списываются не решаемые "рыночными" методами проблемы "экономики", после чего "рынок" перезапускается и какое-то время можно пожить относительно безбедно, до следующего кризиса.

Вот в этом-то и заключается этика; не в декларациях, а в изучении. Что для нас (как общества и государства) действительно важно, а что не важно. Для чего живёт человек; что для нас Добро, а что Зло. Декларировать мы можем что угодно, хоть своё инопланетное происхождение; но это - заблуждение или откровенная брехня. Этика же изучает (и вскрывает) законы, по которым общество в действительности живёт; это - социальная наука, где проблем - не меньше, чем в технических сферах. Мы привыкли относиться к гуманитариям с пренебрежением: дескать, всё равно бесполезны; но на деле это как раз производная основной этической проблемы современности - они не могут вскрывать подлинные проблемы и их причины, и вынуждены обслуживать текущий порядок, т.е... гуманитарные науки превращаются в такой же товар, что и всё остальное.

Любая деятельность начинается и заканчивается деньгами, т.е. де-факто является товаром, и это касается и науки и образования, и культуры и медицины. Не везде товаризация проявляется явно; например, вслед за США мы развиваем страховую медицину, что создаёт видимость благолепия, пока ваши проблемы не выходят за сферу страховки; и тут уже возможны варианты. Систему не интересуют ваши проблемы, от вас нужны только деньги, в той или иной форме (не обязательно напрямую, вполне пойдёт и полис как повод для монетизации), отсюда и все эти "оптимизации" во всех сферах, перечисленных выше - оптимизируют и врачей и учителей, и ещё сверху приваливают бюрократическими процедурами (это в мире победившей дигитализации-то), ведь собственно дело не так важно, как поиметые с этого процесса денежки. Обоснуй, на что деньги потрачены, и пофиг на реальный результат. Да, бюрократия - следствие товаризации всего на свете.

Можно ли решить проблему товаризации, находясь в современной парадигме мышления?.. Нет, именно для этого всё и писалось; можно решить частные проблемы, например - отринуть ложный патриотизм и объявить торжество либертарианства, тогда хотя бы вранья станет меньше; но народ не поймёт-с. Поэтому приходится кормить стадо пропагандой, а в реальности относиться к нему как к биомассе - не дохнет, и ладно. И снизу тоже не понять, в чём проблема; возникает ощущение, что всё так и надо, что просто ты недостаточно много работаешь.

Проблема, как часто говорю, от того, что в парадигме тотальной товаризации нет Добра и Зла, есть Выгода. Это - краткое изложение этики либерал-монетаризма (и либертарианства тоже). Соответственно, нет ориентиров, на которые нужно ориентироваться - вчера это было невыгодно, сегодня выгодно, завтра опять будет невыгодно; руби капусту, пока можешь. Отсюда лезет легитимизация того, что ещё вчера являлось пороком - от гейства до предательства. Так что нам необходимо снова актуализовать вопрос этики как таковой, чтобы попросту оставаться людьми; то, во что превращается общество победивших рыночных отношений, больше похоже на зоопарк.

Заметьте, не говорю, что "это плохо, а это хорошо"; но надо чётко сформулировать, что для нас на самом деле хорошо, а что плохо. И если с этим все согласны, то и действовать надо соответствующим образом; невиновных наказать, непричастных наградить. Очень сильно не уверен, что многие согласятся с этическим кодексом современности, если его честно озвучить. Так что пока что приходится жить бесчестно, увы. Но это - не наш метод.

>>> Про этику и охранителей >>>

Tags: культура, психология, размышления, терминология
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments