?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про ссудный процент
xommep
Регулярно в каментах к статьям возникают даже не споры, а т.н. "срачи", когда всем пофиг на какую-то там Истину, и важнее нагнуть оппонента своим интеллектом; ну, или у кого что выросло. Тем не менее, даже из срачей иногда можно извлечь пользу, и не только в кликах и просмотрах. Например, недавняя тема прибавочной стоимости всплыла именно так; и нонешняя темка также вышла из того же флейма. Тему ссудного процента затрагивал в старых статьях про банки, но всё же надо рассмотреть её отдельно; есть кое-какие интересные аналогии.

Понятие "ссудный процент" довольно чётко делит людей на носителей традиционных ценностей и современных "модернизированных" обывателей; для традиционалистов СП суть зло (кто-то его принимает, но всё равно осознаёт его злобную злобу), для модерновых обывателей это - обычный двигатель торговли, ничего зазорного они в нём не видят. Внимательный листатель скажет, что я не объективен, ибо сам - традиционалист, и опять заведу свою пропаганду замшелых совковых или хоругвеносных ценностей; таки да, но всё же надо попробовать разобраться, откуда растут ноги данного явления, и чем оно вредно или полезно.

Начнём в кои-то веки не непосредственно с определения СП, а с понятия "ссуда" вообще; обо что, собстно, пойдёт речь.

Ссу́да (безвозмездное пользование) — договор, по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С точки зрения обывателя ссуда - какое-то подозрительное понятие, и тем не менее она вполне успешно применяется в современной экономике в буквальном значении; а берёт она своё начало из глубокой древности. При своей кажущейся альтруистичности ссуда - обычное экономическое средство по обеспечению устойчивости общества, а также - внезапно - служит для... максимизации потребления. В ряде случаев продавцу выгоднее ссудить покупателю определённую сумму на покупку собственного товара, чем остаться с нераспроданным складом, что мы довольно часто наблюдаем в виде продажи в рассрочку без процентов. Здесь можно было бы в очередной раз обрушиться с обличениями на общество потребления; но в данной статье про другое, так что едем дальше. Переходим уже собственно к ссудному проценту:

Ссудный процент – цена ссуженной во временное пользование стоимости или в денежной форме, или материальными ценностями.

Есть и другие определения этого понятия; в любом случае оно не так очевидно, как хотелось бы обывателю. Как минимум - что такое цена, что такое стоимость?.. Каков в целом экономический смысл СП?.. И вот когда начинаешь разматывать это понятие до исходных кирпичиков, начинает просвечивать его неоднозначность, которая так агрит традиционалистов.

Для начала следует высказаться... в защиту ссудного процента; в современном обществе без него практически никак, и даже не потому, что все кругом людоеды и едят заёмщиков; однако это не значит, что современное общество достойно хоть какого-то уважения и вообще существования (см. финиш Pax Americana). Если рассматривать ссуду в денежном выражении, то ссужение на любой период, даже микро-кредитование, означает инфляцию ссуженых средств, т.е. "кредитор" теряет часть своих средств. Таким образом, вы лишаетесь своих средств и на время, и навсегда; это уже какое-то дарение и мир во всём мире получается. Проблема инфляции глубже, чем может показаться, и зарыта как минимум на уровне неполноценности денег; к сожалению, вернуть светлые времена золотого стандарта уже, скорее всего, не выйдет (если только на время нестабильности в момент большого Бадабума); есть, правда, вариант энергетической валюты, но, увы, это уже, опять же, не в современном мире; подобной измены он не переживёт. Если в былинные времена ты мог занять полушку серебром, и потом отдать ту же (или другую) полушку серебром, то теперь ты занял невесть что, и отдаёшь не менее невесть что, даже если и там и тут нарисованы одни и те же знаки; и чем больше ссудный период, тем более невесть что придётся отдавать. В отличие от полновесных денег, ассигнации напрямую не применимы ни для чего (даже для растопки), и должны меняться на какой-то эквивалент товара, а вот тут уже большой вопрос, что ты занимал и что ты отдал. В буханках хлеба возможно понижение ссуженной суммы, а в стоимости квартир наоборот, и т.д.; на этот счёт придуман коэффициент инфляции, эдакая средняя температура по больнице; ну, лучше у нас всё равно ничего нет. В итоге для равновесного обмена при ссужении нормально добавлять коэффициент инфляции, и это уже является ссудным процентом; хотя инфляционная составляющая СП радикально отличается от его основного экономического смысла.

Теперь пора посмотреть уже на суть статьи, сиречь на экономический смысл ссудного процента в целом. Кредитор ссужает (кредитует) некую сумму заёмщику, с рассчётом получить с него больше денег в будущем; сей процесс называется ростовщичество, или выдача денег в рост. С точки зрения модернового обывателя всё нормально, несмотря на негативный оттенок термина "ростовщичество" - хочешь пользоваться деньгами, плати. Но что такое ссудный процент (разница между ссудой и возвращённой суммой) с экономической точки зрения? Это - неоплаченный труд заёмщика, присвоенный кредитором по праву владения собственностью. А ведь подобные слова я уже недавно упоминал, совсем в другой теме?.. Ссудный процент ~ прибавочная стоимость. Действующие лица разные, экономический смысл один.

Псевдо-либеральная теория всегда рассматривает "экономику" с точки зрения продавца; лица, обладающего капиталом; и проблемы покупателя/потребителя остаются за кадром. А зря. Потому что без обратной связи максимизация прибыли продавцов, а тем более банкиров, приводит к неоправданной концентрации ресурсов у не-производящей стороны; грубо говоря, у паразитов. Проблема СП и ПС (и ссудного процента, и прибавочной стоимости) - в том, что образуется сумма денег, не оплаченная ничьим трудом, которая разбалансирует экономику. Речь пока что даже не за справедливость, а за жизнеспособность "экономики", легитимизировавшей СП и ПС. В руках перепродавцов и банкиров образуются большие суммы денег, неизвестно какого происхождения; что они сделали такого, чтобы их заработать?.. Это мало того, что вымывает деньги из реального сектора, так ещё и демотивирует его, этот самый реальный сектор - чтобы заработать N теньге на продаже козьего сыра или каменного угля, надо впахивать как папа Карло; а заработать ту же сумму, сидя в банке, можно куда проще; причём это касается и непосредственных работников, и, что интересно, собственников-капиталистов; для поддержания работы этих ваших совковых шахт да ферм нужны адовые суммы, а банк работает на дешёвом электричестве. Так зачем работать, если можно зарабатывать?.. :) Этот процесс называется финансиаризацией экономики.

Легитимизация СП приводит к формированию целого класса рантье; т.е. лиц, живущих на не-трудовые, но законные доходы. С точки зрения обывателя всё нормально - люди пускают свои деньги "в дело"; да вот беда - никаких благ они не производят, однако имеют постоянный и местами весьма неплохой доход; как говорится, за чей счёт этот банкет? За счёт всех остальных, т.е. простого трудового народа. Пузыри недвижимости, лопающиеся то тут, то там (грохот пузыря в экономике РФ многих удивит, а лопнувший пузырь недвиги в КНР способен угробить всю мировую "экономику") - это реакция экономики на перебор рантье в собственной крови; значительная часть недвижимости приобретается по всему миру не для проживания, а для паразитирования в виде рантье. Тут не надо путать гостиничные услуги, которые так или иначе являются услугами, с присвоением ренты по праву собственности, без всякого труда.

Губительность ссудного процента для экономики известна с глубокой древности, и ростовщичество в большинстве мировых культур является грехом, т.е. действием, направленным во Зло. Но для этого как минимум надо представлять, что такое Добро и Зло; для современников таких понятий попросту не существует, и это не шутка. Господствующая идеология либерал-монетаризма говорит, что хорошо то, что приносит деньги, и плохо то, что их лишает; что приводит к относительности Добра и Зла; стало быть, и греха никакого быть не может; сегодня это грех, а завтра уже добродетель. Поэтому проблема тут даже не в самом по себе СП, а глубже: в идеологии, исповедующую одномерную картину мира, сводящей всё на свете к деньгам. Це ж Золотой Телец.

Поэтому наивно бороться с СП, ростовщичеством, рантье при сохранении идеологии монетаризма, когда нормально измерять экономику и любые процессы в ней в деньгах. Во сколько вы оцениваете свою руку или ногу? Так какого рожна мы оцениваем энергетику или там добывающий сектор в деньгах - как мы будем жить без них, с культёй и с нулями на счету?.. Вот в чём беда. Без возврата к оценкам в физических величинах и вообще жёсткой привязки экономики к объективной реальности, в том числе - к потребностям простого трудового народа, не будет у нас никакого реального роста. Айфоны всё быстрее, колбаса в магазине всё гаже и дороже - какой же это прогресс? Это называется издевательство, такое моё мнение.

Хотите измерять всё в деньгах, потом не удивляйтесь, "а вас-то за що".




Recent Posts from This Journal

  • Про демократию и либерализЪм

    Продолжу тему демократии; в этот раз попробую побыть своего рода "адвокатом дьявола", разобрав понятия "либерализм" и…

  • Про демократию и непопулярные решения

    Продолжаю статью про демократию и диктатуру; в прошлый раз упомянул про проблему непопулярных решений при демократии, которая поворачивает…

  • Про демократию и диктатуру

    Продолжаю тему демократии, начатую в прошлой статье. В этот раз попробую осветить взаимодействие демократии и диктатуры, и почему зачастую это одно…



  • 1
Да банкиры могут и без процентов выдавать кредиты
им по барабану
тогда они влезут в производство, на распределение доходов

Могут, про то и речь, что можно и на ссудах зарабатывать, через тех же торгашей.
В производство они и так давно влезли. Оно и так принадлежит по сути банкам. "Собственник" - он кто?

собственник вообще то никто, ничего не решает. Право решения у управления предприятия.
главное чей директор и кому он финансы направляет.
Банки и так дают кредиты по нулевой ставке по факту
Если минусовать ставку ЦБ. Они не имеют права ниже давать. То есть взяли за 8, выдали за 8. Проценты ноль в пользу банка.
Они деньги делают на том что кто то кредит взял. Тут не в процентах дело. В том что под взятый кредит они деньги у ЦБ получают , и пока кредитор не все потратил банк с деньгами, но банки получают еще больше под залог кредитов. В разы больше чем выдали
до 8 раз могут увеличить массу, у нас говорят раза в 3-4





Это называется "банковский мультипликатор": https://xommep.livejournal.com/352772.html

Без процентов вся эта выдача выглядит бессмысленной, если не учитывать права собственности; при возникновении проблем залоговая собственность переходит к банкам. Поэтому и говорю, что собственник - это аналог банка.

это не важно
на захват собственности они не работают
Главное они определяют кому жить, а кому умереть и разориться
имущество кстати банку не достается. Его приставы продают с аукциона

...а кому?.. У кого все деньги?
Это у вас какая-то идеалистическая картина мира.

да все четко же
банки дают деньги своим и нашим
и все
Свои и наши кормят банк если тот разорится
рука руку моет
то есть власть выше банков. Банк работает на побегушках у власти
кредиты выдают не только своим, но потому что свои же не могут все проглотить и экономика хочет денег
банк это рычаг управления для власти
Но они властью не обладают



Edited at 2019-03-12 10:28 am (UTC)

Ну, тут возникает вопрос "что такое власть". Обладание деньгами - вполне себе власть; я бы даже сказал, верховная власть в современном мире. Так что кто кем виляет, уже давно большой секрет полишинеля.

власть это не только обладание деньгами
по крайней мере у власти ЦБ, который властью ставится у нас в РФ. И денег у ЦБ куры не клюют и банки он топит как кур петух

Власть это обладание правом решения
скорее всего на власть, на правящий класс влияют обязательства и доноры бюджета. Но не банки же. Они в США кормят бюджет. У нас банки не кормят и потому не влияют на решения. То есть кто саботаж делая может обрушить тот и влияет. А бюджет тратят через казначейства


"Приставы продают с аукциона", чтобы вернуть деньги банку.
То есть, сам банк не заморачивается с поиском покупателя.

иногда у них зависают конечно активы, их потом за это закрывают
Кто у банка получает миллиард, тот выиграет тендер и станет богатым. А кто не получает тот останется невостребованным. Банк получается проводник политики партии. Кому воду открыл на орошении, тот выжил, а кому не открыл тот сдох


А вы попробуйте рассмотреть СП не на микро-уровне (отношения человека с банком), а на макро-уровне (государство), тогда картинка перестанет быть такой черно-белой.

Чтобы это сделать необходимо отвлечься от движения денег и воспринимать экономические явления как движение ресурсов, взглянуть на ситуацию глазами инопланетянина, которые видит перемещения литров-метров-килограммов, но не понимает речь людей.

Так вот - с точки зрения государства кредит это инструмент мобилизации ресурсов под крупные проекты, успех которых окупит расходы на обслуживание кредита. Пример - военный займ государства у собственного населения. Применяется, если необходимо привлечь ресурсы для войны, не разгоняя при этом инфляцию. При этом инопланетянин увидит, как ресурсы вместо хаотичного циркулирования по территории государства вдруг начинают централизованно свозиться на военные заводы, а потом в виде оружия едут в сторону границы.

И если одно государство пользуется этим инструментом, а второе нет (аргументируя это тем, что кредит кака-бяка), то оно рискует проиграть войну и оплатить победителю расходы по его кредиту. А если государство сделало военный займ, но равно проиграло войну, то ситуация совсем печальная - надо и свой займ выплачивать, и займ победителя.

То есть кредит увеличивает шансы выиграть противостояние с конкурентами, но повышает цену поражения. А поскольку проигрывать в любом случае противно, то более-менее равные по силе противники вынуждены активно кредитоваться под военные нужды, что делает войны более ожесточенными.


В обычной не-военной экономике принцип схожий - да, развитие "на свои" гораздо стабильнее и безопаснее, но в высшей лиге бодаются лишь накачанные кредитами монстры, ибо при всей их уязвимости у них выше "вес бортового залпа" - у них выше вероятность раздавить конкурентов, отжать их территорию, и за счет ресурсов с нее отбить расходы по кредиту.

Поэтому государство, запрещающее своим фирмам кредитоваться, скорее всего проиграет конкуренцию фирмам тех государств, где кредит разрешен. Даже если последние будут время от времени массово банкротиться.


Везде выше под "кредитом" подразумевается любой способ аккумуляции ресурсов с отложенным возвратом оных, а не только классический банковский кредит с ссудным процентом (это частный случай).

А я ведь накинул про ссуды. Если с одной стороны будут юзеры кредитов, а с другой - юзеры беспроцентных ссуд, я не поставлю на "кредиторов" ломаной полушки.

Процентная ссуда или нет - это количественный параметр явления, а не качественный. В случае поражения в войне (банкротства фирмы) заемщик и так и так по миру пойдет.

А кроме того беспроцентные ссуды может выдавать только владелец. Например, при инвестиционных проектах внутри корпорации ссудный процент с одних отделов в пользу других не взимается, ибо смысла нет, у них общий владелец. Соответственно в масштабах государства это возможно только если государство будет владельцем всех активов на его территории, такое вот государство-корпорация.

Не то, чтобы это плохо, текущий тренд развития мировых экономических и политических процессов явно идет в именно эту сторону, просто недостатки тут тоже есть.

ПС - это коррупционная составляющая в любом процессе, так что куда уж качественнее. Да, беспроцентные ссуды - дело либо мега-корпораций, либо государств. Видимо, про это будет в следующий раз.

Губительность ссудного процента для экономики известна с глубокой древности, и ростовщичество в большинстве мировых культур является грехом (с)

"Формально правильно, а по существу издевательство"(Из Заключительного слова В. И. Ленина на X Всероссийской конференции )

Чтобы понять, где тут ходорковская собачка порылась, надо таки вспомнить афоризм Наполеона:"Народ, который не желает кормить свою армию, будет кормить чужую".

Едва ли кто усомнится, что армейские уставы"написаны кровью". Полная аналогия в экономике. Только это не так заметно и не так наглядно.Трудно понять, что правильно, что нет. Мы помним, к чему привели царские, горбачевские и ельцинские займы у "зарубежных партнеров"...К рекам крови и страданиям народа они привели.Так что пока не изобрели лучшего, наш девиз такой;) "Народ который не берет СП в своих банках, будет платить не высокой ценой, а своей кровью""

Под "ссудный процент" всегда приходится допечатывать деньги.
То есть, в общем случае, ссудный процент товаром не обеспечен.

Собссно, гонки с "ростом ВВП" - это стремление покрыть "товаром"
иначе ничем не обеспеченный ссудный процент - основную причину инфляции.

И, често говоря, я не понимаю, когда ВладимирВладимировичНашДорогой говорит,
что "банковский процент не может быть ниже инфляции" - ну да, банкам же надо
зарабытывать, ведь инфляция - это же налог на всё население, но и заёмщик
должен заплатить.

Про то и речь, что СП - ничем не обеспеченный "налог на лохов". Но мы с ним смиряемся. Увы-увы.

что есть ссудный процент?

Вот я даю какой-то предмет имеющий стоимость во временное пользование.

При этом для меня возникают определенные риски.
1. заемщик может не вернуть ссуду.Тогда я за доброту свою попадаю в убыток.
2. Пока мой предмет в его пользовании у меня может возникнуть в нём необходимость. Нужно а нет. Упущенная выгода.

То есть. Ссудный% это компенсация рисков которые я как заимодавец несу.

Второе. Если нет ссудного % то как я могу убедить заемщика вернуть ссуду в разумный срок а не в светлом будущем? Да никак.
Вот вам и вторая функция ссудного %- стимулировать заемщика к быстрому возврату долга.

Воровство и дискриминация труда

Мысли о природе насилия
Разумный бог создал природу
И, слава богу.
Но появились люди в ней
И возомнили всех сильней.
Им на законы жизни наплевать
Они хотят повелевать.
Чтоб кем-то управлять,
Необходимо, что-то у того отнять.
Что главное для жизни нашей?
Конечно непрестанный труд.
Вам малыши об этом скажут ваши.
И стала власть труду чинить запруд.
Но не всегда так удавалось,
Мерила не было труда.
Чтоб на развес купить, возможно, города.
И деньги выдумать гигантски постаралоь.
Но если честно всем за труд платить,
В прогаре властелины будут жить.
Тогда придуман новый ход.
К обогащению подход
Одних, и к обнищанию других:
«Занять бы денег у одних,
И обездолить всех иных».
Отличный фокус – он удался,
Народ на удочку попался.
Банкир берет наш общий труд
И нам его же продаёт! И очень рад.
Так воровство труда осуществляя
Живёт планета голубая.
Одни богатство наживая,
Создавая рай себе,
А за забором, - бардак и грязь,
Наркотики и смерть. А мразь
Блаженствует в себе.
Мораль: Создавши мир по образу насилия
Мы признаем законов и ума бессилие! ©

Ссуда это основной элемент дискриминации товарно-денежных отношений, инфляции ранее выработанного продукта, полученной за него стоимостной оценки "заработной платы".

/Ссудный процент ~ прибавочная стоимость./
Ссудный процент ~ виртуальная, дискриминационная, непроизводственная прибавочная стоимость. Это узаконенное воровство труда у всех, за счет возбуждения процедурой СП инфляции ранее заработанной массы денег всеми. Заёмщики и кредиторы - первые виновники финансовых кризисов. Электрон и позитрон в атоме - то всё нейтрально. Электрон вне атома - поляризация зарядов, в результате молния и казалось бы снова всё нормально.

Вывод.
Деньги не должны быть товаром. Это единица, эталон стоимости трудовых отношений.
Эталон массы, эталон времени, эталон метра. Если мы осуществляем продажу эталонов, то мы изменяем эти эталоны, условия их обеспечения точности, растягивая или уменьшая этот эталон. Законы физики и математики. В математике в права вступает квадратичная функция, поэтому кризисы.
Х*У - линейна. Х=У.
Х*(-дельтаХ*У) - кривая. т.к. Х=(дельтаХ*У)? не может быть равна никогда. Поэтому и жизнь у всех всегда будет такой.

  • 1