?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про прибавочную стоимость
xommep
Отойду от темы культуро-центричного разбора фильмов; среди каментов всплыла тема прибавочной стоимости, и сегодня попробую описать это экономические понятие, введённое клятыми марксистами. Для плазменных мраксистов ничего нового не скажу, но их у меня и так немного среди читателей, поэтому проведём небольшой полит-экономический ликбез.

Для начала - небольшой очевидный дисклаймер. Я - не марксист, более того - я не читал ни Маркса, ни Ленина, ни Сталина, и мои статьи на экономические темы суть самостоятельное выведение экономических законов на основе марксистских (и не только) определений. Это не значит, что я пытаюсь присвоить лавры классиков, просто голова так устроена - пока сам не докажешь, что-либо читать бесполезно. Напоминаю - я не читал классиков марксизма-ленинизма, но выводы мои с их экономическими теориями сходятся; хотя, возможно, кое-где терминология и аргументация недостаточно плазменна. :) Так что неточности в деталях заранее прошу простить.

Ещё одно важное, хотя и смешное замечание - многие марксистские определения отвергаются "просвещёнными" либералами, потому что-де они не работают, хотя они всего лишь отражают определённые процессы внутри экономики. В современном мире есть куча определений для занятий разной степени дебильности, которые вполне себе применяются "просвещённой" публикой - селфи, бейсджампинг, паркур, не говоря уж за всякого рода "челенджи", также обзываемые различными словами, и это вроде как никем не отвергаются - принято называть кривляние на камеру "кривомордингом", значит, будем называть; везде, вплоть до уровня "министерства культуры". И эти люди отвергают марксистские определения, которые описывают объективные процессы в экономике?.. /facepalm

Итак, помолясь, приступим к сути статьи. Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Прибавочная стоимость выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации, при которой прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости. Производство и присвоение прибавочной стоимости составляет сущность основного экономического закона капитализма.

Здесь, как обычно для базовых понятий, порылась целая свора собак. Обычно в тырнет-спорах всё сводится к бросанию короткими и простыми фразами, но это же не наш метод - что такое "стоимость", кто такие "капиталист" или "наёмный рабочий" и т.д.? Вот когда начинаешь всё это разматывать, приходит понимание, о чём идёт речь, и все эти ваши определения - не просто лозунги на стенке, а объективные экономические законы. Кому непонятно - идём по ссылкам или гуглим и просвещаемся, иначе, как обычно, получится "смотрим в книгу, видим фигу".

Пропаганда общества "свободного рынка", которое ещё в 19-м веке обозвали капитализмом, пытается убедить обывателя, что никакого "капитализма" нет, есть "нормальное положение вещей", "свободный рынок" и прочая подмена понятий; в том числе пропаганда довольно успешно маскирует класс собственников под... класс управленцев. Це имхо основная брехня современности. Дескать, нет никакого присвоения неоплаченного труда, есть расходы на поддержание системы, и вообще капиталист всех кормит, и мы должны ему, по завету Чубайса, в ножки поклониться. Кручу-верчу, и вот уже паразит становится главной движущей силой; а всё от того, о чём говорил ИВС - без теории нам смерть. Дослушались простых решений.

Если понимать понятие "прибавочная стоимость" буквально, то сразу становится видно, в чём проблема в т.ч. современного кризиса капитализма; деньги изымаются из производства, уходят в прибавочную стоимость и обратно в бюджет уже не возвращаются; но поди ещё пойми, что означают эти ваши басурманские словечки.

С помощью "либеральной" пропаганды обывателя удалось убедить в том, что в бюджете любого производства (в т.ч. производства услуг) есть доходы и расходы, и всё. И вот это "и всё" - основная ошибка в понимании экономических процессов современности, которая не позволяет увидеть, как всё вокруг работает и, главное, зачем. Наиболее хитрозадая публика всё понимает, но делает вид, что это нормально; это т.н. либерал-монетаристы, которые считают нормальным говорить одно, а делать совсем другое. Чего не хватает в схеме доходы+расходы?.. Собственно, главного, ради чего всё и писалось - прибавочной стоимости, которую также иногда обозвают как "прибыль", хотя это будет не верно; точнее, не совсем верно.

Прибыль = доходы - расходы, и она, в общем-то, и так присутствует в схеме доходы+расходы. Прибавочная стоимость же - часть доходов, которую изымает из производства собственник, просто по праву собственности, так что с прибылью она в общем случае не бьётся вообще никак. Термин "прибавочная стоимость" можно ещё обозвать как "прибыль собственника", вот в этом смысле она имеет реальное наполнение; однако с реальной прибылью она вообще никак не обязана коррелировать.

Поясню, в чём засада с точки зрения обывателя: в его сознании собственник - это некий высокооплачиваемый управленец, т.е. что-то вроде директора предприятия; и это ему всячески втирает псевдо-либеральная публика. Вот тут - одна из основных подмен понятий; директор - это участник производственных отношений, и, если даже он получает неоправданно большую зряплатку, она всё равно относится к категории "расходы". А собственник (в общем случае) не обязан участвовать в производстве вообще никак, и его "зарплата" проходит не по статье "расходы", а обзывается, как вы уже, наверное, догадались, прибавочной стоимостью. В общем случае собственник вообще не нужен для производства, однако он является главным на предприятии (кек), и обладает правом распоряжаться прибавочной стоимостью произвольным образом. Да, он является источником денег (сиречь капитала) для производства, но для процесса производства, повторюсь, он не нужен вовсе; при смене формы собственности (например, при национализации) предприятие просто не заметит пропажи персоны владельца.

Почему я в предыдущем абзаце упоминал про "общий случай" - собственники бывают разные, и, страшно сказать, большинство собственников таки участвует в производстве, причём зачастую в основном только они и участвуют; это класс мелкой буржуазии, которая у всех на виду и которая является основной движущей силой своего предприятия; для них само понятие "прибавочная стоимость" зачастую не имеет смысла - если мелкий буржуа работает сам на себя, то и наёмных рабочих у него нет, и присваивать нечего. Доходы, расходы и всё; лепота и мечта либерала; вот только работает это исключительно на уровне крестьянства и мелких ремесленников с лавочниками. Уже с уровня среднего бизнеса все ми-ми-ми заканчиваются.

"Либералы" (т.е. сторонники т.н. "экономических свобод") всячески пытаются подменить суть капитализма картинками мелкого бизнеса, однако это отдельный класс, выделяемый из класса капиталистов в отдельную банду. В общем случае ничего не мешает собственникам и дальше продолжать работать на предприятии, однако они уже не являются мелкими буржуа, а переходят в разряд просто капиталистов, и водоразделом тут является появление прибавочной стоимости. Пока ПС отсутствует или является ничтожным фактором (например, привлечение сезонных рабочих на разовые работы), собственник является мелким буржуа; когда его доходы в основном состоят из ПС (также обзываемой как "прибыль собственника"), это уже полноценный капиталист.

Основная проблема прибавочной стоимости даже не в том, что бедные беднеют, а богатые богатеют; проблема в её изымании из производственного процесса вне зависимости от его результатов (см. право собственности). Как говорят в народе, ладно бы воровали из прибыли, так из убытков же воруют!.. Если бы прибавочная стоимость была производной от прибыли (что часто ошибочно подразумевается), то это была бы просто небольшая несправедливость; возможно, даже в каком-то смысле необходимая; но, увы-увы. Прибавочная стоимость изымается из производства практически в любом случае по праву сильного, что в случае убыточности предприятия приводит к сокращению зарплат, снижению эксплуатационных расходов, и, соответственно, понижению производительности труда; что лишь увеличивает убытки предприятия. В сферическом вакууме особых проблем нет - когда рынки растут, экономика развивается, изъятие ПС не мешает поднимать зарплату работникам и даже проводить всякого рода модернизации; однако уже стагнация для капитализма смертельна.

Обращаю внимание, что в прибавочную стоимость входит не просто зарплата рабочего, но также и условия труда, удобство и современность инструмента, безопасность сырья и т.д; т.е. это в целом экономия на персонале. В общем случае это можно было бы понимать как "оптимизацию" расходов (на что также любит упирать "либеральная" публика), но не будем забывать, что ПС стоит и над доходами, и над расходами - это кусок, причитающийся собственнику по праву сильного. Так что это в чистом виде эксплуатация человека человеком; вы будете работать больше и в худших условиях, а взамен - ничего. Мафиозная мораль, как она есть.

Обращаю внимание, что ПС не равно "оптимизация расходов". Расходы относятся к производству, т.е. их оптимизация ведёт к повышению производительности труда, к развитию производства и в конце концов к улучшению условий труда; дескать, затянем пояса и переможем. Изъятие ПС выводит деньги из производства в пользу собственника, и взад уже не возвращает. В этом и есть ключевая подмена понятий, когда собственник подменяется управленцем; если считать, что "прибыль" уходит управленцам и вообще "на развитие производства", то ухудшение условий труда имеет определённый смысл. Но ПС проходит не по статье "расходы", она изымается просто потому что потому, по праву силы, и её изъятие никак не отражается на дальнейшей жизни производства. В идеале ПС можно вернуть взад в виде повторных инвестиций собственника, но на практике мы все видим эти "инвестиции". Их уж тогда проще и не выводить, и проводить по графе "модернизация" в области расходов.

Теперь ещё один нюанс - если всё так, как описано, то почему не все капиталисты являются баснословными богачами, и капитал не всегда приводит к увеличению богатства; хотя, казалось бы, самовозрастающая стоимость, и всё такое?.. Если говорить совсем грубо, то большая часть капиталистов или перебивается с хлеба на воду, или вовсе разоряется и идёт обратно в ряды пролетариев; это если вспомнить, что мелкий буржуа - тоже капиталист. Капитализм даже не про капиталистов, он - за капитал, и в этом его людоедская суть. Допустим, мы отсеяли мелочь, остались лишь жирненькие капиталисты - и ведь они тоже банкротятся регулярно, кризис не даст соврать; как же так, ведь прибавочная стоимость не может быть отрицательна, а капитал самовозрастает?.. Так, да не совсем.

Даже если вычесть форсмажоры вроде стихийных бедствий, катастроф и прочих дефолтов, использование капитала не всегда приводит к его возрастанию; также, как и изъятие ПС не всегда приводит к обогащению владельца капитала. Потому, что капитал состоит из нескольких компонент; например, фонд заработной платы и вообще расходы на персонал составляют т.н. переменный капитал, за счёт чего и формируется ПС. Соответственно, если переменный капитал сокращается, то и ПС также уменьшается. Если капиталист начинает извлекать собственную прибыль из других видов капитала, то это приводит ровно к тому же эффекту, только гораздо быстрее и зачастую необратимо; если рабочему можно недоплатить и попросить ещё немного подождать, то заливать в самосвал 72-й бензин вместо 80-го быстро станет бессмысленно. Изъятие ПС относительно безболезненно только при общей прибыльности производства, и то без фанатизма; в случае стагнации или убыточности изъятие ПС приводит к сокращению капитализации предприятия в целом, вплоть до его полного обнуления.

Поэтому надо понимать, что ПС можно извлекать в любом состоянии предприятии; вопрос только, насколько долго. Если для нас какой-то ценностью является дело, то извлекать ПС при убыточности предприятия - преступление; если же для нас важнее всего умножение денежной массы, то ПС и сверх-эксплуатация рабочей силы - совершенно нормальны. Экономика здорового человека против экономики курильщика.


Если вам кажется, что все эти марксисткие разговорчики не имеют смысла, вспомните этот твит.


Recent Posts from This Journal

  • Про демократию и либерализЪм

    Продолжу тему демократии; в этот раз попробую побыть своего рода "адвокатом дьявола", разобрав понятия "либерализм" и…

  • Про демократию и непопулярные решения

    Продолжаю статью про демократию и диктатуру; в прошлый раз упомянул про проблему непопулярных решений при демократии, которая поворачивает…

  • Про демократию и диктатуру

    Продолжаю тему демократии, начатую в прошлой статье. В этот раз попробую осветить взаимодействие демократии и диктатуры, и почему зачастую это одно…



  • 1
Если вы выводите ПС исключительно, как св-во капитализЬма, то это не совсем так. И даже совсем не так. Если под этим совершенно дутым и искусственным термином понимать и обозначать исключительно аппетиты некой Акулы бизЬнеса, которая бессовестно снимает последние портки с пралитарьята, штоп прокутить всё в куршавелях, то сперва надо разобраться, кто тут Акула.

Потому что волюнтаристские ("В маём домэ папрашу невиражацца!") изъятия капитала вполне присущи любому собственнику, будь он ЦК КПСС, или РАкфеллер. Равно, кстати, как и вложение капитала тоже (в кукурузу, например, ага). Вопрос просто в масштабе бедствия. Вот, напремер, некий Слава Кэпээсэс доизымался/довкладывался до того, что свернул шею аж целой стране.

Ну а прибыль образуется в правильно организованном и нормально функционирующем деле, причём, совершенно неважно, сацализЬм ли какой на дворе, или наоборМот, капитализЬм. Распоряжается этой прибылью в обоих случаях некий Полномочный Представитель дарахого собственника (либо Савет дерехторов, либо ХХХХ-й съезд партии). Что, в принципе, для простого человека совершенно монопенисуально (это латынь, есличо).

Насчёт того, что ПС - это не только св-во капитализма, соглашусь. И распоряжаются прибылью представители народа, а не сам народ, при самом лучшем коммунизме, это тоже да.

Вопрос лишь в том, где система, а где - исключение, с которым борются.

Оно и там, и там система: вложить/заработать/изъять на новые вложения.

Вопрос в целях этих вложений. Или в том, кто в итоге будет получателем гешефта.

Система заинтересована в ПС только при капитализме. Во всех остальных случаях она может терпеть, а то борется с извлечением ПС, ибо это по сути коррупция.

Что ж, ваше право держаться за этот термин.

Но на самом деле, для капиталиста нет никакой ПС, как мерила некой "доли в бизнесе, которую можно изъять" - он может за час спустить в карты не только всё своё "дело", но и его будущую прибыль на сто лет вперёд. И тогда эта цифра становится ПС-ю (в вашей интерпретации).

Либо страна может напрячься и построить систему "Энергия-Буран", и запустить её всего лишь однажды, да и то в беспилотном режиме. Что, в принципе, почти одно и то же.

Ни поздне-савеццкая, ни какая иная система не боролись ни с тем, ни с другим.

Капитализм отличается от социализма тем, что он примитивен, "естественен", и совершенно нормально, что даже его лидеры не понимают, как он работает. "Само получилось". ПС - это прибыль собственника, и это важнейшая мотивация для экономики вообще; от того, что никто не понимает, как это работает, ничего не изменяется.

Капитализм ничем не отличается от социализма. Просто зимой принято носить шубу, а летом - шорты.
Каждый социальный строй будет естественным для человека, если/когда будет соответствовать уровню его развития, в своё время.

Что-то типа книжного (сейчас) сацализЬма тоже станет не менее естественным, когда человек, наконец, научится не только договариваться с себе подобным, но и исполнять договорённости и свои обязательства, невзирая на некие мелочи типа, например, слабости или некомпетентности своего контрагента, при которых его можно быстро, весело и безопасно объегорить.

Просто при КапитализЬме более-менее честно могут договориться лишь несколько человек (и тогда появляется ООО "Рога и Копыта" или какой-нить Трест), а при СацализЬме (и страшно сказать - при Камунизьме) договариваться должно уметь всё общество разом.


ц: "ПС - это прибыль собственника"

Выше (в посте) вы писали, что прибавочная стоимость и прибыль - это не одно и тоже. И это действительно не одно и то же. Прибыль - понятие строго экономическое, детерминированное. ПС - это выдумка для диссертаций и "боевых листков". Я уже иллюстрировал вам, что ПС-ю может быть что угодно, взятое с потолка. Причём, при любом строе.

Собственник (представитель С-ка) может свободно оперировать любой частью своей собственности по своему усмотрению. Чтобы что-то изъять/вложить, ему не нужна прибыль.

Ну, если вам всё ясно, то не смею спорить. Чукча не читатель, чукча писатель.

Знал бы прикуп, жил бы в Сочи

Хм... Если бы мне всё было ясно, я бы не провоцировал вас на объяснение своей точки зрения...

Re: Знал бы прикуп, жил бы в Сочи

Моя точка зрения описана в статьях. Вы пишете свою, ради Аллаха; только это не диалог, а монолог.

У меня нет цели писать статьи, мне интересно разбираться в процессах. Спасибо.


Основная проблема прибавочной стоимости даже не в том, что бедные беднеют, а богатые богатеют; проблема в её изымании из производственного процесса вне зависимости от его результатов.. но не будем забывать, что ПС стоит и над доходами, и над расходами - это кусок, причитающийся собственнику по праву сильного. Так что это в чистом виде эксплуатация человека человеком; вы будете работать больше и в худших условиях, а взамен - ничего. Мафиозная мораль, как она есть.(с)

Ты кого мафиозой обозвал гегельянец? Вначале создается себестоимость, а когда вы ее хотите продать, то появляется виртуальная-потребительская стоимость, т.е. стоимость по которой ваш труд захочет купить потребитель. Нет никакой прибавочной стоимости. Понимаете?!


Обьясняем на пальцах;) Вот купил ты в салоне новый автомобиль, выехал за ворота, передумал, хочешь вернуть свое непосильным трудом заработанное, а цена уже на 20% упала. Так кто изьял прибавочную стоимость? Кто-кто говорите?!

  • 1