?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Про формализацию мыслей
xommep
Периодические листатели данного бложика могут решить, что я в своих статьях вываливаю содержимое черепной коробки в приступах графомании; дескать, ща я вас всех тут научу, как жить. Но если присмотреться, то большинство статей тут - некая формализация определённых понятий, попытка перевести из разряда бла-бла в какую-то структурированную систему, пусть и в рамках бложика. Попробую описать, зачем это нужно.

Формализа́ция — представление какой-либо содержательной области (рассуждений, доказательств, процедур классификации, поиска информации, научных теорий) в виде формальной системы или исчисления.

На полноту формализации не претендую; это уже получится не бложик, а научная дисциплина, в которой без владения системой формализации ничего не разобрать. Но и на состояние общественного дискурса, когда нормой является болтология, а не систематизация, смотреть уже нет никаких сил; у профессиональных болтунов получается говорить противоположные вещи, и никто их за язык не ловит, если не использовать жанр "таблетка для памяти", появившийся в интернете относительно недавно. Этот жанр довольно непростой, надо следить за высказываниями птичек Говорун за всё время их болтовни, и монтировать противоречивые высказывания подряд - кто этим будет заниматься?.. Вот именно. А ведь жанр "говорящие головы" или какое-нибудь "ток-шоу" - один из популярнейших в тытрубе, да и на ТВ тоже. Могла бы помочь стенограмма выступлений, но опять же, кто это будет сейчас делать, при нонешнем вале информации?.. Вот так и живём, посреди моря бла-бла, и при полном отсутствии ответственности за свои слова.

На тему формализации уже писал 7 лет назад: простейший способ формализации - это банальная... запись мыслей ручкой на бумажке (или кому как удобнее), т.е. письменное представление данных. Это ещё не полноценная формализация, но уже минимальное представление мысли в какой-то системе, в системе определённого языка. И вот тут уже мы наступаем в ситуацию, когда энная часть населения различнейшего положения в обществе... не обладает даже зачатками умения формализовывать свои мысли. Если человек привык передавать информацию в голосовой форме, а не текстовом виде, это - первый звоночек тревоги; ещё не диагноз, но уже подозрение. Понимаю, что мы в жизни больше говорим, чем пишем (хотя это касается и не всех :)), но имхо мы должны как минимум уметь и то, и другое, иначе это уже какая-то инвалидность получается. Верный признак дисфункции формализации головного мозга - неумение записывать собственные мысли, причём характерно это и для "дна" общества, и для "элиты".

И это только кажется, что запись мыслей - это просто. В отличие от бла-бла, написанное пером не вырубишь топором, и даже простейшая формализация "на бумаге" выявляет ошибки в мыслеформах. Банальная запись "я хочу того-то" наверняка приведёт вас к необходимости детализации, чего же вы там на самом деле хотите, и полезут детали, о которых в режиме бла-бла вы не задумывались. Например, фраза "купить хлеба" при всей своей кажущейся банальности обладает неполнотой информации, и может привести к различным вариантам действий, особенно когда адресована другому человеку.

И тут мы подходим к одной из основных мыслей статьи - а зачем оно вообще нужно, греть голову с этой вашей формализацией? Ведь, если подумать, то и устная речь - это тоже своего рода формализация, и не обладающий этой системой передачи информации вообще ничего не поймёт; так, может, и этого достаточно. Формализация нужна для двух основных задач:

1) чтобы тебя поняли;
2) для хранения информации.

И со второй задачей устная речь не справляется; хотя слово и не воробей, но его и не запрёшь в клетку для сохранения; можно, конечно, применять аудиозаписи, но это уже читерство, а не формализация, ибо сам по себе метод передачи информации хранением не озабочен никак. Поэтому устная передача информации - это совсем уж эрзац-формализация; даже если человек вас понял прямо сейчас, не факт, что завтра он вспомнит всё сказанное в деталях.

Если вам кажется, что формализация - это какая-то фигня и усложнение, то вот вам пример - попробуйте на бумажке записать... танец; так, чтобы его поняли без дополнительных пояснений. Уверяю вас, даже если вы профессиональный хореограф, у вас это не получится; либо бла-бла с маханием ручек-ножек, либо видео-запись, а в "бумажном" виде (в любой форме записи) записать танец, даже простой, у вас не выйдет; попробуйте, и протестируйте результат на окружающих. Потому что движения человечьего тела практически никто не озадачился формализовать на достаточную глубину; хотя и есть системы формализации танца, одну из которых я даже как-то изучал, кинетография называется; но сейчас её почему-то даже поисковик не находит. Владея кинетографией, вы сможете записать танец практически любой сложности, так, что другой владеющий этой же системой человек сможет его прочитать (и по возможности воспроизвести); но не владея - увы, даже танец маленьких утят передать кому-то без личного контакта и показа - задача нетривиальная. Так что способ записи танца сейчас - это видеозапись, что, прямо скажем, далековато от формализации данного процесса.

Так что формализация - это способ передачи и сохранения информации, в той или иной форме. К сожалению, это известно далеко не всем. Даже систему квази-формализации, устную речь, сплошь и рядом используют не по назначению, сиречь для самоутверждения или просто мыслеизвержения, но без понимания, что нужно, а что не нужно передавать "в эфир". Это, конечно, скорее констатация объективной реальности, и что с этим можно поделать, не очень-то и ясно, но попробую показать, в чём проблема дисфункции формализации речи.

Любая информация, которую мы передаём другим, не-полна, это следует хотя бы из принципа неопределённости. Но существуют необходимые и достаточные условия детализации информации, чтобы её было достаточно для получения нужной реакции от приёмника информации. Опять же, далеко не все понимают, что такое необходимое, а что такое достаточное условие. Например, фраза "купи хлеба" не конкретизирует ни марку, ни количество, и в общем случае приведёт к тому, что купленный хлеб вас не устроит - либо сортом, либо количеством. Если вам нужен только белый хлеб, то "купи белый хлеб" - это необходимое, но не достаточное условие; ведь "цвет" - это лишь один из параметров покупки. Достаточные условия - это список всех необходимых условий, выполнение которых вас устроит; например, фраза "купи булку белого хлеба" является достаточным условием для покупки, если вас не интересуют размер булки, упаковка, нарезано/не_нарезано и т.д; в противном случае список нужно дополнять.

Ещё одним признаком формализации при передаче информации является её понятность. Даже в полноценных системах формализации можно записать что-либо неразборчивым почерком, и вся формализация насмарку; формулируй не формулируй, всё равно информация не читаема и, соответственно, никак не применима. Для случая с устной и письменной речью это - настоящая беда, поскольку человечий язык хоть и является системой формализации, но - предельно широкой и позволяющей разночтения, что опять же может привести к неприменимости передаваемой информации. Например, в том же случае с покупкой хлеба условия можно сформулировать как "купи хлеба цвета неспелого каштана, какого я люблю, и чтобы недорого"; т.е. с нечётким определением всех параметров, и что делать с такой "детализацией", в общем случае не ясно; простое "купи хлеба" было бы понятнее.

Неумение доносить информацию до окружающих - ключевая проблема формализации собственных мыслей, которая выражается в разном виде; и главная проблема тут - в не-упорядочивании собственных мыслей. Человек с дисфункцией формализации передаёт информацию окружающим, исходя из собственных знаний, тогда как его мысли никому неведомы, и надо детализировать. Захотелось хлеба, сообщаешь "купи хлеба", считая, что адресат понимает, какого и сколько; результат довольно предсказуем, и грех на него обижаться. Ведь причина - в том, что ты сам не сформулировал, чего и сколько тебе надо.

Обратная данной проблема, характерная для устной речи - когда человек понимает, что адресат его может не понять, но не может сформулировать необходимые и достаточные условия, и вместо этого начинает вываливать всю подряд информацию, по теме и не по теме, превращая донесение информации во флуд; кажется, что ты сообщил всё, что нужно, но при перегрузе информацией человек половину забывает, и подобный инфо-обмен обратно не является формализацией, это пустомелие какое-то. Иногда, конечно, можно и просто поговорить, но не удивляйтесь, что ваши мыслеизлияния не запоминают и не учитывают.

Ещё одна проблема, связанная с формализацией - если тебя периодически не понимают, то это может быть воспринято как не-уважение. Особенно это касается начальствующих граждан; непонимание твоих мыслей подчинёнными - вообще-то в первую очередь признак твоего служебного несоответствия; но у нас же "я начальник, ты дурак", так что виновными всё равно останутся "работяги". Но и в личной жизни неумение формулировать мысли может приводить к конфликтам - раз тебя не поняли, другой, потом уже любой задумается, надо ли с тобой иметь дело по вопросам сложнее варки щей.

Социальные вопросы имхо сложнее технических, просто мы уже считаем за норму любую дичь в этой области; и тут всё не так просто, как может показаться. Например, из сказанного выше может показаться, что формализация мыслей - это универсальный путь к успеху; а вот и нет. Это - необходимое, но не достаточное условие социализации; т.е. без неё пиши пропало, но и ограничиваться только ею тоже неверно, ибо формальный подход к социальным отношениям - верный способ их разрушить. Внезапненько?.. Ведь человеки - не циферки и не множества, и подходить к ним объективно - это очень научно, но может закончиться битой рожей.

Впрочем, к этому же может привести и недостаток формализации в голове. Вот такая сложная скотина этот человек; к нему нужен подход и с объективной, и с субъективной стороны.

Музыкального привета прикладывать снова не буду; однако всё-таки приложу ролик, который, казалось бы, не по теме, но имхо всячески заслуживает просмотра, такого вы точно не видели - документальный фильм про транспорт блокадного Ленинграда, снятый в 1942-м году:


Детали - тут. К сожалению, в не-формализованном виде.

>>> Про делегирование формализации >>>


Recent Posts from This Journal

  • Норильск-2020, часть 2 - метель

    Продолжаю заполярный лытдыбр; после приятной прогулки по центру города-героя Норильска погода испортилась и началась пурга. Пресса называет всё это…

  • Ночной Норильск, декабрь 2020 - фотоотчёт

    Несколько неожиданно возвращаю в дневничок полузабытый жанр фотоотчёта; снова нахожусь в Норильске, и решил поделиться увиденным. Буквально на днях…

  • Про обывательское воровство будущего

    Продолжаю (скорее всего, завершаю) цикл статей про взаимное воровство будущего; обещал, что будет разбор сиюминутности обывателя, вот, получите. На…



  • 1
Ваша бяда в том, что формалисты в подавляющем большинстве - это моральные роботы. Для которых отход от схем нарисованных из школьных учебников, книг, окружающих сообществ и зомбоящика, которые загружены в "жестком диске головного мозга" в файле называемом- "всё хорошее", невозможная душевная боль, оттаивающего замороженного мозга.


То, что они выбрали"гуманизм, социализм, демократию, патриотизм и прочую свободу попугаям..." - не должно смущать, дескать ну это ж не отморозки.Да не отморозки-это глубокая заморозка духовного развития.

Поэтому выживаемость формалистов заканчивается ровно в момент, когда заканчивается очередное, вялотекущее "водяное перемирие". Т.е., как ни крути, но "формалисты" почти всегда не правы. Формалисты- это, по сути, повзрослевшие нытики, которые давят на жалость и мозг своими мегакрокодильими слёзами. Нынче такая жизненная позиция может называться - врождённым троллизмом;

Одну ученую-женщину спросили, что такое ум, она ответила, что сущность ума — в способности искать истину, не поддаваясь социальным, религиозным, семейным и иным предрассудкам.


Edited at 2019-01-28 03:49 pm (UTC)

  • 1