Previous Entry Share Next Entry
Почему рынок невыгоден простому человеку
xommep
Попробую сформулировать очевидную для меня с дедства мысль, что "рыночная" "экономика" невыгодна простому человеку - ни в краткосрочной перспективе, ни тем более в долгосрочной; его жизнь будет всё время ухудшаться в целом, просто наше внимание будет отвлекаться то одними обманками, то другими; у нового Айфона больше мегапикселей, значит, жить стало лучше и веселей; а на счета и чеки лучше не смотрите, это так, типа понарошку. Ухудшение качества жизни простого человечка - системная проблема современной "экономики", именно из неё произрастает тянущийся без конца и края кризис, и многое другое; и попробую показать, где дурят нашего брата.

На первый взгляд рыночная экономика постулирует постоянное увеличение потребления, что выдаётся либералами за заботу о простом человечке - дескать, при коммуняках вы траву жрали, а при буржуинах 300 сортов колбасы. Правда, история показывает, что уровень потребления ни в одной пост-советской стране (может, за вычетом ГДР) не превысил уровень, как при клятых коммуняках, если считать в целом - и это за 25 лет-то. Как же так выходит? Всё встаёт на свои места, когда начинаешь копаться в определениях и разбираться, как оно где работает. Заявленно либералами "Общество потребления" на деле является "обществом продаж"; недаром я всегда беру термин "экономика" в кавычки, когда речь идёт за последние 20-30 лет. Экономика по определению занимается удовлетворением общественных потребностей, а что является целью современных бизнес-процессов? Продажи. Движение денег. Извлечение прибыли. Да, если вместе с этим удаётся закрыть какие-то там потребности, это неплохо, но если выгоднее заниматься чем-то другим, то все будут заниматься чем-то другим, невзирая на горе и уныние на низших уровнях бытия.

Сама суть "экономики" заложена в определении монетаризма - чем больше вращается денег в экономике, тем всем лучше. Это аксиома, в которую упирается вся логика либерал-монетаристов - любые разговоры о экономике начинаются и заканчиваются деньгами, а ничего другого как бы и нет. Какие потребности, какой-такой человечек, таких и слов-то нет - есть прибыль и избиратель, а это уже несколько про другое. В целом это выглядит не так уж и плохо - ну и что, ну и свели всё на свете к одномерной линейке имени бакса, ну и молодцы же? Что ж, посмотрим в очередной раз, к чему это приводит.

Сведение всего на свете к деньгам на первый взгляд стимулирует "экономику" - но именно что в кавычках. Товаров становится больше, движения становится больше, продаж - и это важнее всего - становится больше; вот только из этого всего не следует улучшения качества жизни, как бы это странно для либералов не звучало; для них "больше денег == больше счастья", и говорить тут не о чем. А вот для людей - ещё как есть о чём.

Ранее уже писал, что, как ни странно, но в обществе потребления потребление товаров вполне может и сокращаться, хотя, казалось бы, это базис всей экономики. Если разобраться в определениях, то "общество потребления" по сути является обществом продаж - если вы купите не две лопаты, а одну по тройной цене, то для "экономики" будет только лучше - вы же заплатили больше денег, ура! - но вам-то от этого совсем не лучше. И на этой обманке всё и построено.

Сама логика монетаризма призывает увеличивать и увеличивать денежные массы, что автоматически влечёт и повышение цен на всё на свете - если вы производите что угодно; например, те же лопаты, то вам будет интереснее их продавать по всё более и более возрастающей цене, хотя их себестоимость всё время падает и падает - технологии, производительность труда и т.д. Всем производителям и торговцам выгодно увеличивать цены на всё подряд - лучше продать товар по двойной цене, чем два товара по одинарной; работы меньше, результат тот же. Вся "экономика" заинтересована в поднятии цены на всё, и это - прямое следствие буквально определения монетаризма - больше денег, больше счастья.

На стороне простого человечка - по версии либерал-монетаристов - выступает механизм конкуренции; дескать, много производителей вынуждены соревноваться меж собой и тем самым снижать и снижать цены. Этот механизм может работать где-нибудь на уровне колхозного рынка, но в современном обществе он уже практически нигде не работает. Ведь, повторюсь, в повышении цен заинтересованы вообще все участники "экономики" - и производственники, и торгаши. Конкуренция никому из них не выгодна, поэтому "рынок" стремится к монополизации, картельным сговорам и прочая и прочая - против аксиоматики и смыслов не попрёшь. Поэтому вместо мелких лавочников "экономику" определяют глобальные корпорации да торговые сети континентального масштаба, а лавочки - это так, нишевой продукт, пока кто-нибудь из игрецов не обратил внимание. Казалось бы, как можно монополизировать рынок такси - а вот, пришёл Убер и началось. Да, внешне это пока что выглядит привлекательно - как и всегда в период роста рынка; но как только монополист пожрёт конкурентов, тут-то и начнётся совсем другая жизнь.

Ещё одна из проблем "рыночной" "экономики", наряду с повышением цен - ухудшение качества товаров со временем. Эта проблема проявляется везде, от молочной продукции до автопрома - "ты не сравнивай ту "Фанту" и эту". Когда производитель выпускает один и тот же товар год от года, ему не интересно получать за него одни и те же деньги - он всегда, сугубо по логике монетаризма, стремится к увеличению денежной массы и максимизации прибыли. Если повышение цен перестаёт работать - либо конкуренция, либо "потолок" рынка - то всегда можно уменьшить расходы для увеличения прибыли. Снизить санитарные нормы, сэкономить на первичных ресурсах, "оптимизировать" персонал (что также обычно приводит к падению качества, ведь кадры решают всё) - что угодно, лишь бы увеличить прибыль, вложив как можно меньше денег и труда. Этот процесс не всегда заметен, и кое-где - особенно в инновационных частях экономики - виден только с системной точки зрения; ведь новый Айфон действительно лучше старого.

В итоге простой человечек остаётся один на один с этой махиной "экономики", которая пытается на нём заработать, отдавая ему взад всё меньше и меньше с каждым годом. По иронии судьбы именно на нём, на потреблении простого человечка, и держится вся махина "рыночной" "экономики" - любые товары производятся исключительно для продажи, а оплачивает их в конце концов именно простой обыватель. Какие бы схемы не проворачивались на биржах, экономика живёт стараниями реального сектора, который продаёт товары населению (или опосредовано - государству, но также за счёт населения); и ухудшение жизни простого человечка в итоге бьёт по всей "экономике".

Например, в так любимой "либералами" Европе (и США) действуют ровно те же самые экономические законы, что у нас - да-да, рынок-то один на всех, СССР давно нет. И там тоже идёт ухудшение "экономики" и сжимание рынка - только отложенное по времени, за счёт ограбления остального мира; долговой кризис называется. Если платить больше людям мы не можем, и цены задирать уже дальше некуда, то можно влить в экономику немного канцерогенов в виде долговых расписок, и подстегнуть "рынок" от немедленного коллапса - нехай покорчится ещё немного. В итоге европейцы, получающие ломовые по нашим понятиям зарплаты, практически все живут в долг - не потому, что они так хотят (кому же охота жить под дамокловым мечом), но потому, что иначе "экономика" лопнет.

Есть у моей родственницы подружка, работает в Оксфорде (далеко не уборщицей), муж у неё - программист, также не бедную зарплату получает; сын уже самостоятелен; в общем, более 10 лет работы по специальности на совсем непростых должностях в центре цеЕвропы, ииии? И дом в ипотеке ещё лет на 20. "Просто надо лучше работать", да-да. Не то, чтобы это какой-то там приговор экономике, просто показатель, что сложилась Система, которая вынуждает людей потреблять больше, чем они могут оплатить, на уровне целой цивилизации.

Для кого-то это может показаться раем на земле - получать больше, чем заработал - но ведь мы же все понимаем, что блага не берутся из воздуха, их кто-то производит; и если целые страны потребляют больше, чем производят, это называется "эксплуатация" и рано или поздно рванёт; причём события современности показывают, что скорее рано, чем поздно.

Объективно никому не интересно, чтобы вы жили лучше, чтобы ваши дети жили лучше; чтобы вообще у вас было какое-то будущее. Не потому, что лично вы - урод, а потому, что вся "экономика" про деньги, а не про людей и их потребности. Если вы экономически невыгодны, то найдётся тьма причин сжить вас со свету, что сейчас и происходит по всему миру - пенсионная система валится не только у нас (тут-то ещё "просто" возраст пытаются поднять), но и в США уже понять не могут, откуда же брать деньги в пенсионные фонды. Сворачиваются социальные программы - медицина, образование и всё остальное переходят в энергосберегающий режим.

Хотя, казалось бы, если всё построено на потреблении простого человечка, то сделай ему нормальную жизнь, пусть он год от года живёт лучше, и тогда вся система пойдёт в рост. Но это, увы, противоречит базовым аксиомам монетаризма - в них нет ни слова про Простого Человечка и его Счастье, там только про бабло. Это как попытки сложить слово "счастье" из кубиков с буквами Ж, П, О и А. Вся система построена на приватизации чужого труда и эксплуатации простого народа, нельзя просто так взять и развернуть всё наоборот. Даже если от этого зависит выживание этой самой системы, увы.

Поэтому нам продолжают дуть в уши прогрессом железяк и псевдо-протестанстской этикой, когда вроде как постулируется счастье для всех, но на деле оказывается, что оно - только для успешных и богатых, а бедные и больные это вообще кто? Современная "экономика" противоречит и советской морали, и христианской тоже - только вот доходит это почему-то далеко не до всех. В борьбе с "либерализмом" Человечество в одной упряжке - и коммунисты и староверы, и буддисты и мусульмане; там, где живут другие ценности, монетаризму делать нечего.

И не надо вестись на попытки сделать из вас общечеловеческое стадо. Надо чётко понимать свои цели, свои интересы. А оттуда и до понимания, кто где гадил, уже совсем недалеко.

И в качестве музыкального привета - очередное видео из-за десяти морей:


Простые люди везде одинаковы, что в Австралии, что у нас Сибири.


Recent Posts from This Journal

  • Про персонализацию Идеи

    В прошлой статье поднял тему греха персонализации Идеи; сегодня рассмотрю идиотизм ситуации, как в массовом сознании смешались кони, люди, политики…

  • Про необходимость Идеи

    После 2-недельного перерыва, вызванного припадком лени :))), ворочаюсь к написанию заумных статей. Ещё до Нового Года задумал статью на тему разницы…

  • Про носители информации; о стандарте UHS

    Очередная техническая статья... вообще-то хотел написать про новую флешку в камеру, про которую писал последнюю статью, но что можно про флешку-то…


  • 1
В себя надо вкладываться в первую очередь, это не обесценивается. В профессиональные навыки, репутацию, круг связей, образование. А заодно и в своих детей.
А дальше уже в зависимости от целей: недвижимость, ценные бумаги, драгоценные металлы. Всё это распределяется по планете в определенных пропорциях, так, чтобы сглаживать колебания. Но это тему отдельного разговора.

Так страдают то от чего?
"автоматически влечёт и повышение цен на всё на свете"? Так вы сами в том же абзаце описываете решение этой проблемы: "Всем производителям и торговцам выгодно увеличивать цены" - стоимость услуг востребованного специалиста не отстаёт от инфляции.
"ухудшение качества товаров со временем" - масмаркет да, ухудшается. Но ухудшается очень относительно, условный утюг 20 лет назад был более надёжен чем условный утюг сейчас. Но это только если сравнивать попредметно. А если сравнивать в целом уровень жизни 20 лет назад в любой стране с уровнем жизни в той же стране сейчас - то качество жизни скакнуло далеко вперёд. Если не согласны, предложите время и место, в которых жить было более комфортно чем сейчас и мы можем это предметно обсудить.
Но стоит вам выйти за пределы масмаркета в более дорогой сегмент, там качество не падает, там всё хорошо. Хороший специалист может себе это позволить.

А знаете в чём разница между двумя специалистами, что делает их отличными? Вы про это тоже вскользь упомянули: "Не потому, что лично вы - урод, а потому, что вся "экономика" про деньги, а не про людей и их потребности."
Разница в умении контролировать свои потребности. Это как некая шкала градаций, те кто совсем их не контролирует (например преступники), осуждаются обществом. Те кто контролирует на среднем уровне (то есть делают то, что делает большинство), попадают в категорию простых людей.
Те кто контролируют и подавляют деструктивные желания, такие как "хочу купить айфон прямо сейчас, посмотрю телевизор вместо чтения книги, я заслужила этот огромный дом", достигают результатов.
И тут нет никакого мирового заговора или иной конспирологии. Эти 3 группы образуют колоколообразную кривую, где "простых людей" большинство, как и предписывают законы нормального распределения. Поэтому тезис "всё построено на потреблении простого человечка, то сделай ему нормальную жизнь, пусть он год от года живёт лучше, и тогда вся система пойдёт в рост" недостижим, невозможно сделать нормальную жизнь абсолютному большинству людей, так как уровень всегда будет средним для текущего периода времени. Т.е. уровень то повышается, качество жизни, медицины, развлечений и т.п. растёт, но для большинства он будет средним, просто потому что таковы законы нормального распределения.

А возраст в профиле посмотрите, он там указан.

Всё как я и говорил в статье - вы мыслите в рамках протестантсткой этики - кто эффективен, тот спасётся, а остальные грязь земли. До того, что на этой грязи стоит вся экономика - и вы в том числе - вы не доходите, а зря.

Вы не бросайтесь голосовными утверждениями, а проанализируйте уровень жизни 20 лет и сейчас. И постигнет вас немалое удивление. Жить стали хуже не только в пост-советских странах, но и в США и в Европе; просто это максируется айфонами. То, что вы можете себе позволить больше паммперсов и сникерсов, не уменьшит арендную плату, цену обучения детей, очереди в дет. сады и прочая. Системно проблема нарастает и нарастает. 20 лет назад не было ни одного теракта в Европе - теперь это норма вещей. И всё хорошо, по-вашему? А вы спросите у самих европейцев, лучше ли они живут, чем 20 лет назад. Я-то что, я "совок" со стажем во всю жизнь, мы с вами в принципе не договоримся, моральные ценности разные - но вы их послушайте.

Не так, во-первых я ни разу не намекал на "грязь земли". Во-вторых, эффективным может стать каждый, достаточно прикладывать к этому усилия. И это выбор каждого человека, как ему жить.
Хотя я совершенно не поощряю наивный инфантилизм вида "мне должны делать хорошо просто потому что я есть". Не поощряю не потому что мне жалко и я жадный, а потому, что этот инфантилизм не отвечает на вопросы "кто должен делать хорошо" и "почему должен делать хорошо", ведь этот подразумеваемый кто-то тоже есть, а значит находится в равных условиях с инфантилом.
Про теракты вы зря, их так-то меньше стало: https://ru.wikipedia.org/wiki/Терроризм_в_Европе#.D0.A1.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B4.D0.B8.D0.B0.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.BC.D0.BC.D1.8B_.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.BE.D0.B2_.D0.B2_.D0.95.D0.B2.D1.80.D0.BE.D0.BF.D0.B5_.D0.B7.D0.B0_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BE.D0.B4_1970.E2.80.942014
Просто о них в последнее время больше говорят, вот и складывается неверное впечатление.
А заодно за последние 20 лет увеличилась продолжительность жизни, ВИЧ и гепатит C перешли из разряда смертельных болезней в хронические, также как и многие виды рака, выросла безопасность на дорогах и т.д.

...вот я и говорю - для вас есть "успешные" люди, которым можно всё, и все остальные, на которых пофиг. А нужно стремиться - не обязательно вам, но всему обществу в целом - чтобы всех тащить наверх, иначе весь "рынок" схлопнется, что мы сейчас и наблюдаем.

Нарастание проблем заметно на всех уровнях, и на премиум-уровне тоже.

В чём, по вашему, заключается моё "пофиг"?


Вы же с ходу начали говорить за "успешных", и что "да, масс-маркет валится, но ведь премиум-то ого-го!" - это и означает, что есть люди, а есть так, людишки. Протестантская этика это постулирует прямо и неприкрыто - успешные спасутся, бездельники сгорят в аду; и это не шутка, это чуть ли не цитата.

Проблема в том, что русское и советское самосознание - оно про всех, и про бездельников и про трудяг. И если трудяги спасутся ценой падения во Ад бездельников, то от этого проигрывает всё общество в целом. Спасаться надо всем сразу, это называется "соборность". Думаю, в глубине души вы это понимаете, но пропаганда не даёт осознать эту истину.

Я не говорю, что бездельник лучше трудяги; как раз наоборот, я предлагаю его репрессировать и палками загнать на работу, потому что он тянет всех назад. Но либерал предпочитает просто смотреть на падение "лузеров" в грязь и ничего не делать, как истовый протестант. Нехорошо это, не по-христиански. И не по-сталински тоже.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Как бы вам сказать. Понимаете, советский союз решал материальные потребности людей и решал их достаточно хорошо. У всех была еда, жильё, возможность получить образование, съездить отдохнуть в санаторий и т.п. Это всё прекрасно, но проблема в том, что помимо материальных потребностей, существуют и не материальные: "возможность выделиться" и в "воздухе".
Вы помните, сколько люди были готовы отдать, чтобы "достать" американские джинсы у фарцовщиков? А воздух? Люди предпочитают больший метраж квартиры меньшему, несмотря на то, что в обслуживании он стоит дороже. Потолки в 3 метра ценятся выше, чем 2,30, хотя, кажется, какая разница при среднем росте в 175 см? Машины стараются купить побольше, подлиннее (компактный гольф последнего поколения по габаритам больше, чем представительский пассат первого поколения). Незнакомые люди в транспорте стараются распределиться равномерно по всему доступному пространству, а не кучкуются компактно.
И вот здесь начинает трещать "соборность". Да, в экстремальной ситуации она мгновенно включается и люди объединяются, но в нормальной обстановке все держатся на дистанции. А советский союз был очень жёстким кастовым государством, излишества были доступны только узкой прослойке номенклатуры. А всем остальным было доступно только то, что приписано генпланом. И выйти из этого круга было нельзя, неважно насколько активно ты трудишься.
Возможно из-за этой уравниловки вы почему-то считаете что возможен только вариант или-или, натягивая на него протестантскую мораль. Либо трудишься и спасёшься, либо в ад. Если у кого-то есть блага, то обязательно за счёт остальных.
Но это ведь не так, ресурсов у планеты гораздо больше чем мы можем потребить. И люди всё время создают новые материальные блага. Вот представьте есть огромный лес и два человека с топорами. Один трудился неделю и построил себе маленький дом, а второй месяц и построил большой. Разве можно говорить что большой дом построен за счёт ущемления того, кто построил маленький?
Современная экономика даёт возможности, которые не давал ни СССР, ни РИ. Рабства же нет, никого не заставляют быть именно наёмным рабочим, которого эксплуатируют (в отличии от СССР, где все были только наёмными рабочими у государственного аппарата). Стать предпринимателем элементарно, переехать в другую страну - элементарно. Нет никаких преград для человека, в отличии от того же СССР.
И это реальное равенство возможностей опровергает тезис про "трудяги спасутся ценой падения во Ад бездельников". Нет никакого ада для бездельников, худший вариант сейчас - это работать за среднюю зарплату, которая даст тебе гораздо больше благ, чем ты мог бы получить за тот же труд во времена СССР. Особенно если брать СССР до Хрущёва, когда народ реально вкалывал, а не релаксировал как в позднем СССР. Вот из-за игнорирований потребностей в возможности выделиться и воздухе СССР и развалился. Народ просто по факту проголосовал за выбор и свободу. Получив, к сожалению, негативные последствия в виде анархии 90х годов.
Говоря про падение "лузеров" в грязь - тут всё очень просто. Ответственность есть только тогда, когда есть контроль. Как с ребёнком, знаете, пока он маленький вы его полностью контролируете и полностью отвечаете за то, что он ест, что пьёт и т.п. По мере взросления объективный контроль уходит, и точно также уходит ответственность, ведь если ребёнок поступил в универ и живёт в общаге, вы не отвечаете за то, что он ест, потому что не можете повлиять на это.
Также и с "лузерами", если видишь человека который падает в грязь - помоги ему, это по-христиански. Но если он не принимает твою помощь, или снова срывается (в тот же алкоголизм), а реальных рычагов контроля над ним нет (реальных, в смысле силой сдать алкоголика в наркологию), то и отвечать за его падение в грязь ты не можешь, ни перед людьми, ни перед Богом.

(Deleted comment)
из свежего 2.06.2017
Три года назад, в небольшом австралийском городе Олбери-Уодонге транснациональная компания Асахи приняла решение о создании фабрики. И все три года большая часть работников числилась временными. Сейчас таковых более 50%. Многие из них два года проявляли понимание по отношению к Асахи.

Теперь временные рабочие ведут переговоры о своём новом договоре. Они хотят жить в меньшем стрессе и чувствовать, что на работе их ценят. Ключевое требование рабочих в переговорах — 40 новых постоянных рабочих мест для временных работников в asahi.

В австралийской провинции очень много значит постоянное и безопасное место работы. Если у человека оно есть – он может подготовить детей к университету, уехать в отпуск на какое-то время, подать заявку на ипотечный кредит… Да что там — просто завести семью имеет возможность только тот, у кого есть постоянное место работы.

Когда временных рабочих спрашивали, как может улучшить их жизнь постоянная работа, они отвечали: «меня будут больше ценить на работе и дома будет меньше стресса». Отвечали они также: «я мог бы подать заявку на жилищный кредит», «завести семью», «подготовить детей к университету», «организовать семейный отдых».




(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Каждый не может,хотя бы по причине того ,что родился там где не нужны эффективные и что бы попытаться им стать нужно уехать с родных мест.Уехать потому что рынок определяет где вы эффективны,а ещё определяет сколько нужно эффективных.Выбор то есть,а вот вариантов сильно ограничено,если он не может нормально жить там где родился.Или это входит в "усилия"?


А что сложного в том, чтобы уехать из родных мест? Я бы даже сказал, что в жизни может быть несколько переездов, потому что места где делаются большие деньги (типа крайнего севера, вахтового труда и т.п.) мало приспособлены для комфортной жизни, а комфортные места, типа побережья Тая не очень подходят для заработка денег.
Приходится чередовать, вначале зарабатываем, потом наслаждаемся.

Дело не в сложности,а в необходимости.И речь не о "больших деньгах",а о необходимых средствах.
А вообще Вы рассуждаете как эгоист,а у людей есть родители и иногда младшие братья и сёстры,жены,мужья,дети.Да и вообще почему люди должны вынужденно мигрировать?Вот сколько приехало в Москву и область из тех кто с удовольствием выполнял бы ту же работу и за те же деньги дома?Сколько занялись бы чем-нибудь другим?А рынок это не интересует.

(Deleted comment)

В себя надо вкладываться

Вкладываешься, учишься, связями обрастаешь...
А потом Аннушка разлила масло или на пикнике клещ укусил и вот ты уже без ноги, или головка бо-бо и с высокоинтеллектуальным трудом напряженка.
Простые люди - люди работающие по найму.
Не простые люди - те, кто их нанимает.

Re: В себя надо вкладываться

Ну что ж, шит хаппенс, можно и под Аннушку попасть.
Правда тут как в анекдоте про динозавра, либо попадёшь, либо нет. А если собой не заниматься, то практически гарантированно будешь на среднем уровне с "достойной" зарплатой.

Все люди работают по найму, у бизнеса тоже есть заказчики, которые оплачивают работу. Это касается и кафешек с магазинами. Так что не очень критерий.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account