?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про прогресс
xommep
Вслед за статьёй про биомассу, по мотивам всё того же недавнего обсуждения во френдленте. С советских времён в головах у граждан понятие прогресса прочно ассоциируется с материальным - научно-техническим - прогрессом, то есть сводится к прогрессу вещей. В этой статье покажу, что это в нынешних условиях совсем не так.

Тут всё, как обычно, упирается в культурные различия между либерал-монетаристами и нормальными людьми - что ставить во главу угла, что считать целью того или иного процесса. Для либерала целью является увеличение денежной массы любыми способами (звучит дебильно, но, увы, именно так и есть, см. определение монетаризма), у нормальных людей с целями возможны варианты. В частности, исходя из словаря Лопатникова:

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС (НТП) — развитие техники и технологии производства, а также рост организации производства, повышение технического уровня кадров, изменение их профессиональной структуры и другие факторы; необходимая предпосылка расширенного воспроизводства.

В большинстве определений НТП явно фигурируют понятия  "технологии", "производство" и так далее - то есть прогресс является системным понятием. Тогда как монетаристы старательно камуфлируют его прямолинейными характеристиками - типа новый айфон быстрее старого, значит, прогресс налицо. А вы ещё удивляетесь, что я их биомассой называю.

Прогресс вещей должен быть, и техника должна развиваться - кто бы спорил. Но, во-первых, за техникой должен и человек поспевать, а во-вторых, прогресс должен быть честным, то есть не условным. В современной культуре (где, напоминаю, главное среди всех параметров - деньги) под прогрессом вещей понимается увеличение одной-двух характеристик, при игнорировании всего остального - что, согласитесь, сложно назвать прогрессом. Когда один шаг вперёд и два назад - это уже не прогресс, а развод на бабло простого советского народа получается.

Ярким примером подобного "прогресса" является... еда (щаз поясню). Как говорит тов. Гоблин, "вы же не заливаете в машину солярку вместо 92-го бензина - так какого ж хрена вы заливаете в себя всякую дрянь?". В советское время кругом был дефицит - но это был дефицит натур-продукта. Сейчас мы имеем вокруг изобилие, но это изобилие чего? Вытяжки из фекальных масс. Я регулярно наезжаю в далёкие деревни и всякий раз убеждаюсь, что то, что мы покупаем за большие денежки в городах, не является тем, что декларируется - и молоко не молоко, и сметана, и масло, и даже мясо в городах - это какой-то лютый эрзац, лишь слегка напоминающий цветом о том, что когда-то люди называли продуктами. Тем не менее, для биомассы сейчас процветает свобода и демократия, а вот при кровавом совке был ужос-ужос - просто потому, что прогресс заменён обманкой, и сравнивается тёплое с мягким, натур-продукт с эрзацем для лохов. Вспомните, как либералы в 80-х глумились над синюшными советскими курами и ставили в пример румяные тушки западных кур - но коммуняк свергли и внезапно оказалось, что "ножки буша" на самом деле - обколотые наркотой мутанты, есть которых нельзя.

Казалось бы, причём тут еда и прогресс? А прогресс "шмоток" происходит ровно в том же ключе, что и прогресс "еды" для биомассы:

- Нету света, нету света, нету электричества.
- Нету качества, ребята, было бы количество


Ранее рассказывал, что пользуюсь китайским инет-магазином banggood.com - там, в частности, огромный выбор телефонов и планшетов. И среди десятков и сотен моделей сложно найти аппарат, который бы устроил - потому что 90+% аппаратов являются технологическими мутантами с кастрированными параметрами - то экран убогий, то памяти мало, то батарея никакая, то корпус отстойный. Визуально выбор огромен - как в продуктовом супермаркете - а брать-то и нечего, один шлак кругом.

Я давненько уже писал техническую статью про навязывание бестолковых критериев, в которой показывал странные манёвры современного "прогресса" - да, мегапикселей становится больше и диагональ экрана всё ширше, но кому от этого лучше? В этом имхо состоит отличие нормального человека от монетариста - для последнего данный вопрос не имеет смысла; коли шлак продаётся, то и хорошо. Но в русском культурном базисе, кроме бабла, существует ещё масса ценностей, среди которых есть интересы общества - которые монетаристами напрочь игнорируются, как сверлящим среди ночи соседом. И вот с точки зрения этого самого базиса современный прогресс шмоток - это совсем не прогресс, а леший знает что.

На мой взгляд, прогресс это всегда улучшение и появление новых возможностей. Технические характеристики - это всего лишь средство для получения новых возможностей, и сами по себе прогрессом не являются.

Например, в статье про космическую экспансию я наехал на космические программы современности по причине отсутствия прогресса в этом понимании - уже лет чуть ли не 30 у всего человечества не появляется новых возможностей за пределами Земли (кроме околоземной спутниковой группировки). Да, мы исследуем то и это - это прогресс - зато куча программ свернулась, и, например, в освоении Луны после 1970-х мы получили огромный прыжок назад для всего Человечества - хотя, казалось бы, самый ближний и гарантированный источник ресурсов. Предлагаемый в статье космический буксир - это как раз новые возможности, вполне физические - но "мировая экономика" концентрируется на каком-то лольном космическом туризме, который позволяет заработать бабла, но вот возможностей Обществу ни на грош не добавляет. Такшта был прогресс, да весь вышел, условно говоря. Теоретически он вроде как есть, но практически его нет, ибо дорого. Вот вам и пример монетарного отношения к жизни.

Современные авто - более удобные и красивые, чем аналоги 20-30-летней давности, да вот беда - через 5-10 лет даже в идеальных условиях превращаются в хлам, в отличие от. Когда красота заменяет собой надёжность и долговечность - это не прогресс, на мой взгляд, а банальная подмена понятий. Как в случае еды, например.

Также примерами современного "прогресса" являются мутации образования и медицины. Появились ли у Человечества и Общества новые возможности и там и сям? Безусловно. Но ценой отсечения от доступа к общественным благам изрядной доли населения - либо физически, как на селе в России, либо материально - как на Западе. Можно ли назвать прогрессом увеличение расслоения общества - лично мне весьма сомнительно. Хотя для либерала каждый новый бульбулятор - мега-прогресс; ну, что взять с приматов-то.

Апдейт: дабы не превращать статью в нытьё, добавлю небольшой постскриптум: основная проблема современного общества в целом - его атомизация и отказ от понятия "Общество" как такового (что напрямую следует из аксиомы "бабло понад усе"). В итоге и под прогрессом начинают понимать чёрти что. На мой взгляд, прогресс - это движение всего общества вперёд. Появление мега-методов лечения рака, доступных единицам (что вроде бы является прогрессом), нивелируется лишением доступа к простейшей медицине для миллионов - в итоге всё общество катится в Средневековье - какой уж тут прогресс. Да, кто про что, а я опять намекаю на необходимость социалистического подхода - не столько имени Ленина-Сталина, сколько в ценностном плане. В "рыночной" экономике и морали только такой "прогресс" и будет - когда одни жЫреют, а другие вымирают. Ибо не Общество во главе всего, а деньги, то есть Человек для экономики, а не наоборот.

Сложно в голове переключить систему ценностей - особенно когда фашистская пропаганда постоянно дудит во все трубы - купи, возьми кредит, бабло понад усе! Но если понять основную фишку развода лохов на планете Земля, то жить станет проще и прозрачнее. Не лучше, но правдивее и правильнее, что ли. Сколько уже можно называть волка ягнёнком, право слово.

>>> Про прогресс общества >>>


Recent Posts from This Journal

  • О пользе

    Отскочу в сторону от темы информационного общества, и продолжу тему полезности, уже не с точки зрения информации, а в целом. Из неё следуют…

  • О полезности информации

    Продолжаю тему информационного общества (ИО); после несколько скомканной статьи про качество информации немного отойду от теоретизирований и…

  • Про качество информации

    Продолжаю тему информационного общества (ИО), сегодня попробую рассмотреть довольно скользкую тему качества информации, имеющую прямое влияние на…


  • 1
Некоторые Ваши посты читаю улыбаясь.
Ответьте на простой вопрос:
какова инерция у человеческого общества?
Подскажу:
лет 500-600.
Помня об этом, легко понять, что за народ «пришёл» в СССР из Российской империи и, спустя 70 лет, «вышел» из нового бардака в прежний!
СССР был даже не мгновение и не миг-нано-секунда.
Это было ещё короче.

Тогда как период длительный, скажем, после Новгорода, а про Урал и Сибирь-Дальний Восток вообще молчу...

Вникнув в характеристики этого длительного периода, Вы легко поймёте, почему вокруг то, о чём Вы пишете.

Но в СССР была чёткая демагогия и невежество у управленцев. Сталин и Берия немного выделяются, но по плодам их (Хрущёв и пр.) легко увидеть, что дешевле их не выделять.

Народ был принудительно поставлен в рамки, о которых Вы пишете. Да, это было правильно, но слишком коротка нана-нано-секунда инерции...

Чтобы уж совсем просто, то вспомните пословицу:


мент (муж) бывшим не бывает.

Так и народ- Вы говорите о народе Российской империи, а не народе СССР.
Никто лучше Горького «О русском крестьянстве» не рассказал о том, каков русский народ.

Да, Вы общаетесь со староверами, но охватить можете мизер, увы...

В России всё страшнее, к сожалению.

Кто виноват?

Мы, своей ленью.

Что делать?

Учиться, пока образовательные сайты ещё живы.

Если не это, то будет хуже.

Почему уходите от обсуждения адекватности человека и не прокомментируете Рассела «Искусство мыслить»?

Вам тут уже много раз говорили - и не только я - что вы живёте в своей, параллельной вселенной, и ваши посты вообще неизвестно о чём. Какие-то инерции мышления, кто-то вам виноватый опять... Вам бы на Землю спуститься да коров подоить сходить, что ли.

"...да коров подоить сходить, что ли..."

Первые 19 лет жизни этим и занимался...
Вам интрига не важна?
Почему я Вас понимаю, а Вы меня- нет?

Ну и, конечно же, это я Расселу посоветовал написать эссе "Искусство мыслить"((((((((((

Мыслить и доносить свои мысли - вещи разные. У вас - типичное занудство; вы всё время пытаетесь перевести любое обсуждение в интересное лично вам русло. А другим людям это может быть не интересно. Тут уж каким угодно мудрецом вы будете, но вас никто слушать не будет. Ибо нужен пинг, сиречь ответная реакция - у вас её нет, вы всё время навязываете свою точку зрения.

Ну так разгромите мою точку зрения, доставьте себе и мне удовольствие.
Я-то Вашу легко разрушил.
Все боятся моей точки зрения (хотя не моя она вовсе).
Ответить почему?
Потому что не могут победить самого себя, не хватает, увы, силы духа и интеллекта.
Вот и вся разгадка! А Вы думали, что Ваш шифр не поддаётся раскодированию?
Это тест для ясельной группы:
вопрос:
ты дурак?
Верный ответ-да. (это умный ответит)
Истинный же дурак будет ссылаться на что угодно, ответив "Нет, конечно же!"
Сейчас я исследую опыт многих известных общественных деятелей планеты на предмет их становления, как личности.
И что я вижу?
Та же бесхребетность, которую Вы прикрываете словами "... пинг, сиречь ответная реакция..."

Я же читаю эти слова так:
"не понимаю Вас, значит Вы дурак!"
Нет ни тени сомнения, что дураком может быть второй из разговаривающих!!!
Между тем, в подробной дискуссии можно было бы выработать компромисс, где "целеуказание" вырастет до "целевыполнения".

Мою точку зрения вы даже не осознали, судя по комментарию. Вашу точку зрения не боятся, а не понимают - и скорее боятся вашего метода дискуссии.
Зачем побеждать себя, если можно быть внутренне непротиворечивым? Буддизм какой-то, не наш метод.

В прошлом комментарии я написал, что я не понимаю вас, потому что вы зануда. Дурак/не дурак, это даже и неважно - если человек всё время говорит про себя и не думает о том, что интересно другим, то и слушать его нет никакого смысла.

Целевыполнение требует навыков управления и ухода в политику, что мне не подходит. Вы-то много целей выполнили в масштабах страны? Впрочем, и так всё понятно.

То, что не нравится, вот то истинно и полезно.
Примените к еде, сразу всё сойдётся.
Так же и знания и занудство.
Мы-то, русские, ухари, а те, которые хорошие, но не орлы, так это юродивые.
Ну так как же так? Столько орлов на земле русской, а бардак всё множится!!!
Не смущает сей парадокс?

И правильно делают те, кто боится моего метода дискуссии!
Кому нравится правда, сказанная в лицо без прикрас?

«...и не думает о том, что интересно другим...»
Что сказать? Перл!!!
Я буду ориентироваться на интересы биомассы?
Которая полторы книжки прочитала за последние 200 лет?
Меня интересуют анти-интересы этой биомассы, ведь не ставлю целью достижение большой популярности!
Вы и здесь не поняли, что высказываете полную ерунду?

«...Вы-то много целей выполнили в масштабах страны?..»
Разъяснение обмана рекламы, пропаганды, осуждение гражданских браков, раскрывание глаз на своих родителей (их поступков, зачастую глупых, потому что не осознают, ведь нечем же), рассказы о своём опыте планирования жизни и семейного бюджета, обучение владеть собой и своими нервами- это мало?
За последние полгода- это около 300 человек. И не по 5 минут, а час минимум на каждого. И не прекращаю. И до этого то же самое, вот только число скромнее- за 4 года около 100 человек.
Это я не считаю родных, близких, знакомых...

А у кого потом жизнь меняется, благодаря общению со мной, те спасибо говорят и дальше распространят.
Всё плохое начинается с невинного, для достижения хорошего, увы, майка на спине должна быть мокрой.

> То, что не нравится, вот то истинно и полезно.
Какашки вам в помощь. Вы бы хоть читали, что пишете.

Орлов на земле русской всё меньше, потому и бардак - всё больше жабы плодятся.

Речь не про правду, а про постоянный перевод стрелок с любой дискуссий на себя, любимого. Представьте, что есть люди, которым лично вы не интересны, и постарайтесь с этим жить.

В данный момент вы общаетесь со мной и показывает, что я для вас - биомасса. А не пройти ли вам куда со своими великими мыслями?

У меня в бложеге всё скромнее - по 200 посетителей ежедневно; да, далеко не все просветляются и переходят на новый уровень бытия, и это, разумеется, никакой не результат - но я никому его в лицо не тычу. В отличие от вас.

Не про бложик речь, а про личное общение, ножками-ножками, глаза в глаза, ноздря в ноздрю, а не пальцами по клавиатуре.

В очередной раз я Вам рассказал о задаче, которая решается с конца.
Есть результат, есть решение, требуется найти условия, при которых будет это решение и этот результат.

Будем ждать, когда Вы поймёте эту довольно простую задачу.

Пойду есть какашки, они невкусные, но полезные.
Ведь так знания называет биомасса?

По поводу Вашей принадлежности к последней- это Вам решать!
Назвав кого-то биомассой Вы не испытали неудобств?
Когда же Вам намекнули о соответствующей принадлежности, то Вы занахали.
Не двойные ли это стандарты?
И я не к своей личности пытаюсь привлечь внимание, а к смысловым ошибкам общества.
Это несколько разные «сущности».

Edited at 2015-12-11 11:37 am (UTC)

Я не собираюсь с вами ругаться, но показываю, в чём ВАША проблема. Вы не умеете общаться, в этом и проблема. Возможно, ваши мысли достойны всяческого тиражирования - только донести вы их никак не можете.

При чём тут задача с конца?.. Обсуждаем одно, а вы упорно всё свозите на себя и на свои мега-идеи.

Вы не понимаете мои статьи, раз употребляете термин "биомасса" не по делу. Про то и речь - вы во всём видите всего лишь проекцию собственных мыслей, хотя там про другое.

Я тоже про смыслы всё время пишу, потому и пытаюсь с вами говорить, хотя давно уже не хочется. Проще всего игнорировать, но это не шибко конструктивно получается. Вы даже, возможно, не заблуждаетесь, только мысли выражать не умеете. И это не обвинение, а многомесячные наблюдения.

Мысли я выражать не умею, это Вы верно заметили.
Но поставьте вопрос чуть по другому:
кто меня не понимает?
И тут Вы наткнётесь на людей, прочитавших полторы книги за последние 200 лет.
Раз и Вы не понимаете меня, то Вы, получается, принадлежите к ним.
Хотя уверен, что Вы читаете больше. Но тогда почему?

А раз заговорили про конструктив, то напомню Вам мою же просьбу:
научите меня выражать мысли так, чтобы прочитавшие полторы книги за последние 200 лет, меня поняли.
Но ответ типа, начните с простого, я не приемлю.
Учить пользоваться ночным горшком биомассу, которой больше 20-ти лет, я не буду, пусть ходит обделанная.
Закончим на этом?

Я сейчас как раз думаю над статьёй - идею подало обсуждение во френдленте, но у нас тут как раз живой пример того же самого; про проблемы умных людей.

Из того, что я не понимаю вас, можно сделать разные выводы, но ответим просто - не хочу. Кто-то может подать свои идеи "вкусно", чтобы их было интересно изучать, а вы всё скачете с пятого на десятое и на личности переходите - такое изучать вовсе не интересно. Даже если там клад зарыт.

Хочу-не хочу!
Вы же не девушка!
Надо, у нас с Вами одна страна и она разваливается!

В увеличении мегапикселей есть и увеличение возможностей. Можно видеть больше информации, просматривать веб, который иначе нужно как-то адаптировать.
А интернет и компьютеризация всей страны разве не прогресс? Благодаря этим вещам я могу общаться с вами, а вы со мной. И для этого не нужно состоять в каком-то кружке по интересам, и ходить в этот кружок, тратить время.

Есть анекдот про золотую рыбку, и деда, который попросил сделать себе х** до пола. Странно не понимать сходства с нынешним прогрессом.

Я этот анекдот не помню, но смысл уловил.
Вы не можете извлечь пользы из мегапикселей, а я могу, и готов за это платить. Я могу извлечь пользу практическую, а кто-то получает удовольствие от хвастовства.
Прогресс есть (вот про мобильники ещё добавлю), но нет удовлетворения. Точнее есть, но недолго. А хочется приблизиться к обществу счастья. Для всех и бесплатно. Ведь кто-то сказал что это возможно. Вот только не сказал каким образом. :)

Там следующая статья есть, про то, что прогресс "железяк" не всегда приводит к прогрессу Общества, т.е. к доп. возможностям. Стали ли современные машины более сложны и навороченны, чем 50 лет назад? Да. Стали ли они лучше? Я только что вернулся с Алтая, так там самая популярная машина, процентов 80-90% от всех машинок - старый савецкий УАЗик (в т.ч. современных годов выпуска). Потому что ни один вонючий современный джип не проедет там, где нужно местным. Просто мы привыкли, что нам не нужно туда, сюда, это, то - и зацикливаемся на том, о чём нам говорит реклама.

Странно не понимать банальностей, правда.

УАЗики там потому что это дешевле и можно самому разобраться с починкой. Современные внедорожники вряд-ли предложат лучшую проходимость, зато гораздо больший комфорт. Странно это не понимать. :))

  • 1