xommep (xommep) wrote,
xommep
xommep

Categories:

Про социализмы - простым языком

Продолжаю пересказ тем из недавнего видео-интервью, упомянутого в прошлой статье. Сегодня попробую поговорить о том, что такое социализм и в чём его отличия от того, что мы имеем сейчас. Тема, на самом деле, не столько политическая, сколько ценностно-культурная.

Благодаря усилиям пропаганды - как советской, так и анти-советской - социализм в массах прочно ассоциируется с красными флагами, лозунгами, и портретами Ленина-Сталина-Мао. Всё это так, да не так. На тему социализма я уже писал неоднократно, и даже почти теми же самыми буквами - тут, тут и тут. Но сегодня хотелось бы более наглядно показать, в чём центровое отличие социализма от других -измов, в основном опираясь на недавний цикл статей о культурном базисе - хотя в статьях 2012-го года в целом вроде бы всё то же самое, но подставить под них определённые базис не помешает.

Термин "социализм" определяется по-разному; в википедии, например, написано, что
Социали́зм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего предысторию человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы. Согласно определению энциклопедии Британника социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма

А на мой лапотный взгляд, определение социализму можно дать следующее - это общество, в котором в качестве основной, наивысшей ценности выступают интересы этого самого общества. Не интересы каких-либо его участников, не полёты в космос или удои молока, а именно интересы всего общества. При этом нигде не говорится ни о свободе, ни о равенстве и братстве - но они, по большому счёту, выводятся из базовой ценности общества.

Если совсем сильно упростить модель, то можно представить известную картину Репина "Бурлаки на Волге":


Бурлаки на Волге

Несмотря на несколько угрюмый антураж, данную картину можно использовать как некую иллюстрацию общественного устройства: при социалистической морали и идеологии главной ценностью является движение всей связки, всей артели, всего общества. Идущие впереди тащат тех, кто отстаёт; те, кто сзади, наоборот, иногда лишь мешают - но главным в этой картинке является движение всей упряжки. Если что-то помогает этому движению - то это хорошо; что мешает, это плохо; причём движение не стоит воспринимать как сиюминутность, это протяжённый процесс - поэтому если кто-то отстаёт не потому, что он тормоз или лентяй, а из-за временных трудностей, общество будет тянуть его с собой, и это нормально.

Заметьте, тут нет никаких флагов, лозунгов или портретов - если интересы общества превыше всего, это социализм (не советского типа, а вообще). Например, вполне может существовать монархический или теократический социализм - если во главу угла общества поставить именно интересы общества, а не монарха или верховного жреца; другое дело, что эти конструкции неустойчивы, по причине несовместимости ценностей; монарх на то и монарх, чтобы быть превыше всего, а тут какое-то общество...

На мой взгляд, в России до 1917-го года формально - именно формально - и был социализм; погодите смеяться, надо разобраться. :) Официальным лозунгом Российской Империи был "За Веру, Царя и Отечество" - то есть фактически идеологией страны был теократический монархический социализм. :))) Монарх, даром что самодержец, был хранителем Земли Русской, и фактически ассоциировался с обществом и с Церковью - то есть что хорошо Царю, то и обществу-стране должно быть хорошо; и наоборот. Это если подходить формально. Реально же интересы конкретных самодержцев вполне пересекались и противоречили интересам страны, народа и общества - не всегда, но иногда бывало. А также, имхо, основной проблемой РИ оказалась легализация частной собственности - которая на тот момент была совершенно естественна, "у всех же так" - она в итоге страну и угробила.

Сторонники либерал-монетаризма постоянно уверяют нас, что именно частник спасёт экономику и общество, а без него будет одно запустение и вон те бурлаки с картинки выше... Но это они рассуждают со своей точки зрения, которая вообще не учитывает интересы общества по определению - у них принципиально другой культурно-ценностный базис, и не сойтись одному с другим. В чём же засада, спросите вы? В том, что сторонники частной собственности игнорируют связанность общества и считают скорость его движения по скорости наиболее быстрых его участников - вон, смотрите, мой ниггер бежит быстрее вашего! Да, но наш-то тащит на себе пенсионера и инвалида, и потому и отстаёт. Если смотреть на картину выше, то с точки зрения либерализма надо разорвать оковы тысячелетнего рабства и каждому со всей дури побежать вперёд. В итоге, возможно, наиболее сильные, действительно, прибегут в пункт назначения быстрее, только вот самого общества - упряжки - уже не будет как факт; а слабые вообще могут помереть без присмотра. "Так им и надо!" - воскликнут социал-дарвинисты, да вот беда - в итоге всего общества может не стать, оно распадётся на вот таких "бегунов", и груз, который могла бы перетащить вся упряжка, в итоге сократится во много раз.

Что же случилось в Российской Империи, на мой взгляд - всё в тех же терминах. Хотя я не сторонник монархии и не считаю Николая2 святым (о чём писал в статье про акценты), можно предположить, что Николай2 действовал из социалистических побуждений - то есть в интересах всего общества. Хотя к 1917-му армия потерпела ряд важных поражений, по большому счёту, война не была проиграна, и надо было немного потерпеть, пока союзники дожмут Германию на западе - таким образом, даже проиграв все сражения, всё общество стало бы победителем в Мировой Войне и вся история Человечества пошла бы по другому сценарию; то есть Царь вёл российскую упряжку по камням, чтобы в итоге дойти до точки назначения. Но некая группа частных собственников (капиталистов по Марксу) решила, что как-то он не так действует, и не учитывает их интересы, и надо бы всё общество развернуть в сторону бОльших прав и свобод - в основном своих собственных, конечно. Интересы всего общества, очевидно, проигнорировались - в условиях Мировой войны устраивать дворцовые перевороты это пять - что и вылилось в показанную в прошлой статье де-мотивацию народа, армии, и в итоге привело к следующей революции, где интересы общества снова были поставлены на первое место - хотя уже и под другим углом.

Ещё раз повторюсь - когда в дело вступает частная собственность, социализм и общество в целом получают пробоину в самых основах; потому что мотивация людей перестаёт учитывать интересы общества и зацикливается на своих собственных. Эксплуатация человека человеком может приводить к замечательным результатам - если их рассматривать в отрыве от общества, конечно. Ура, мы сделали новый "Айфон"! - радуются "капиталисты". А общество - именно как общество - смотрит и не понимает, чего это за хрень; для общества Айфон совершенно бессмысленен, поскольку он приносит счастье и умиротворение единицам процентов населения; и намного бОльшее влияние на общество имеет вовсе не Айфон, а какая-нибудь китайская Zopo - если мерить в штуках, а не в деньгах. И прогресс для общества означает совсем не новые модели Айфонов, а именно прогресс той самой Zopo - каких агрегатов больше, те и важнее для общества.

Можно ли объединить в России социализм и монархию, как это предлагает гр. Чаплин?.. На мой взгляд, теоретически - да. При очень чётком понимании, что такое социализм и что такое монархия. И, безусловно, при отсутствии морально-ценностных бомб под общественную формацию в виде частной собственности - когда интересы индивидуумов ставятся превыше всего (а когда частная собственность объявляется священной, это ущемляет интересы большого числа работников), всё общество просаживается - и это уже никакой не социализм получается. Не может быть две ценности во главе угла - и общество и право эксплуатации человека человеком - во всяком случае, не на данном уровне развития общественных отношений.

Для того, чтобы вообще ставить подобные вопросы - социализм, монархия, итд - надо в целом понять, что такое ценности вообще. В современном мире обмана и манипуляции целые страны говорят одно, а делают другое - что уж говорить за политиков, которые постоянно конвертируют пустую болтовню в реальные блага. Каким-то образом надо до людей донести, что ценность - это когда ничего не может быть выше, даже личное благополучие. Если Родина скажет "пойди и пожертвуй жизнью" - надо идти, это называется "патриотизм", а вовсе не махание флагами и распевание гимна. То же с интересами общества - если вы ради общества можете пожертвовать своими интересами - перестать гадить или воровать как минимум - то тогда вы можете рассуждать за социализм. Иначе - вы обычный монетарист-либерал, и надо ещё немного размять мозг в поисках истины. Такое моё мнение.



Tags: история, культура, психология, размышления, терминология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 118 comments