?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про потребление в обществе потребления, часть 3 (про цены)
xommep
Не совсем "моя" тема, и тем не менее в терминологических целях приходится писать уже третью часть статьи на тему "почему общество потребления не обеспечивает потребление людей".

<<< Первая часть статьи <<<
<<< Вторая часть статьи <<<

Для начала привычно оправдаюсь, что, несмотря на регулярные ругательства в сторону общества потребления, я не против потребления как такового; прекрасно понимаю, что экономика в любом обществе как раз и должна обеспечивать потребности граждан и общества в целом, то есть поддерживать уровень потребления. Не обязательно повышать этот уровень, можно и просто отпимизировать; мерилом удовлетворения потребностей, на мой лапотный взгляд, должен быть уровень достижения людьми поставленных ими целей, и если им для их целей нужны всякие штуки-дрюки, то ради бога. Но я против подхода общества потребления, которое ставит эти самые цели для людей в виде постоянного потребления материальных благ; товары производятся не для того, чтобы их использовали (в каких-то нужных потребителю целях), а чтобы их покупали. Эдакий круговорот бессмыслицы в природе. Надо сказать, этот подход мне знаком не только на уровне ларьков; на примере собственной работки частенько вижу, что даже на уровне корпораций класса Транснефть или Газпром регулярно проскакивает мысль "нам нужно, чтобы клиенту было хорошо, или всё-таки нам надо впарить ему товар?". Но про это в прошлых частях было, сегодня попробую поразмышлять на тему того, почему, казалось бы, заточенное под накручивание потребления общество не обеспечивает своим гражданам этого самого потребления - в общем смысле, считая за граждан всех подряд, а не только элитку и т.н. "средний класс".

Несмотря на безаппеляционность тона моих статей, я вовсе не изображаю из себя всезнайку и не пытаюсь всех обратить в мою, единственно верную, веру - просто так уж пишу свои размышлизмы. Поправки и исправления принимаются, и не только грамматические :))) - особенно это будет касаться этой статьи, здесь я буду писать про экономические процессы, а современную экономику я вообще за науку не считаю, поэтому и терминологически плавать буду, да и логически наверняка много где накосячу. Не стоит думать, что аффтар спятил и зовёт всех в пампасы - это я так размышляю над сутью вещей. :))) Понятно, что игнорировать объективную реальность не стоит, это вообще-то называется "неадекватное поведение", но задумываться над тем, почему самолёты летают, а крыльями не машут, иногда полезно; вот то же самое и с экономикой, политикой и т.д.

Основная претензия к "обществу потребления" у меня даже не в том, что оно меняет смыслы в головах у людей, а опять же в неверности формулировок и логическом мошенничестве - "общество потребления" де-факто не является обществом потребления, то есть его суть даже не в потреблении, а в торговле и продажах! Это важно, потому что меняются самые основы понимания общества, и даже пропаганда начинает сбоить, когда у людей смысл на место встаёт. В прошлой части статьи уже показывал, что "общество потребления", вытекающее из монетаристской модели экономики, не нацелено на увеличение потребления собственно товаров или услуг, если измерять их в физическом смысле, но заточено под увеличение денежной массы, то есть увеличение товарооборота, отсюда и выходит, что по сути это общество торговли и продаж, а никакое не общество потребления. А согласитесь, это уже немного меняет смыслы - когда вместо наращивания списка и количества товаров и услуг увеличивается количество походов в магазин и особенно число потраченных там денег, это уже сложнее впарить хомякам; хотя на свете есть любители "шоппинга", конечно.

Сегодня хотелось бы озвучить тезис о том, что обществу потребления продаж невыгодно снижать цены на что-либо. Процесс снижения цен всё равно идёт так или иначе, по вполне объективным причинам, и тем не менее основная масса потребительских товаров и услуг с течением времени только дорожает, несмотря ни на какие увеличения производительности труда и прочие оптимизации.

Как известно, главным экономическим параметром процессов в торговле является прибыль. Прибыль = доходы - расходы. Соответственно чем выше цена, тем выше прибыль, и понижение цены объективно невыгодно любому производителю или продавцу. Кроме конечного потребителя, конечно, но про него сегодня вспоминать будем редко, ибо проблемы индейцев шерифа не волнуют.

Основным - и по сути единственным - методом борьбы за повышение цен на рынке является конкуренция. Если на рынке несколько игроков, то возможны варианты, когда кто-то из игроков начинает опускать цену - и те, кто не смогут поддерживать достаточно низкие цены, разорятся и уйдут с рынка. Либерально-инфицированные товарищи радостно демонстрируют успехи рынка в деле понижения цен, но у меня на эту тему сразу масса возражений. Как нетрудно видеть, конкуренция - это борьба между конкурентами, и что при это нужно вроде как основному игроку на рынке - потребителю - не волнует буквально никого. Поэтому понижения цены в основном временные, зато повышения зачастую постоянны, и это не удивительно - например, приём демпинга применяется для выдавливания конкурента с рынка; казалось бы, ура-ура, цены понизились, слабый повержен, но это почему-то вовсе не приводит к улучшению качества жизни - потому что повышается монополизация, и сугубо по рыночным же законам цены снова взлетают вверх.

На мой взгляд, именно вот этим отсутствием интересов потребителя на рынке и объясняется неспособность "общества потребления" обеспечивать высокий уровень потребления населения - в буквальном, физическом смысле. Как показывал в прошлой статье, мы ушли от советского дефицита колбасы в сторону изобилия эрзацев, где колбасы вообще нет; и так не только в продовольственной сфере. Не пытаюсь тут даже сказать, что "раньше всё было хорошо, а теперь стало плохо", но показываю, что значительная часть современного "потребления" стала возможна исключительно с помощью подмены смыслов, и людям массово внушают с помощью рекламы, что всё нормально, это тот же товар, что и ранее - только на этом "потребление" и держится.

Как объяснить тот факт, что по миру лютует инфляция, то есть обесценивание денег? Казалось бы, наоборот, из-за прогресса, глобализации и повышения производительности труда стоимость товаров должна массово падать, однако же всё происходит ровно наоборот - на рубль или доллар сейчас можно купить куда меньше, чем 10 лет назад. Ладно, у нас в России хотя бы зарплаты за 10 лет выросли многократно (не совсем по рыночным причинам), но в США доходы домохозяйств падают уже не первое десятилетие, то есть в общем смысле население становится всё беднее и беднее - доходы уменьшаются, цены растут. Хотя инфляция в США и ЕС одна из самых низких в мире - по разным, и в основном как раз тоже не-рыночным причинам - но тем не менее как-то в таких условиях не верится в светлое будущее. Рост благосостояния наблюдается в небольшом числе стран, в основном в "развивающихся", а инфляция-то везде, кроме как в Японии - интересненько получается...

Из-за отсутствия интересов потребителя на рынке так велико значение рекламы - людям массово объясняют, что им нужно. Не люди говорят производителям, что они должны делать, а производители говорят людям, что им нужно потреблять. В итоге товары обрастают совершенно ненужными свойствами, за которые пользователям приходится платить, хотя им это не нужно. Это как раз и позволяет производителям, "конкурентам" эти недобитым, держать цену на товары на уровне, несмотря на все глобализации и прогрессы. Стоимость компьютеров и ноутбуков за последние 20 лет должна уже обрушиться до уровня сахарниц и лопат - однако если посмотреть по прайсам, средний ноутбук стоит примерно столько же, сколько он стоил в каком-нибудь 1995-м году. Да, люди получают за те же деньги куда больше, чем раньше, однако, если посмотреть в чуть ближнее прошлое, невзирая на все застои в прогрессе, стоимость товаров не меняется - а какой смысл, лошьё и так покупает? Скорость настольных компутеров для рядовых юзеров уже лет 5 как стоит на месте почти во всех смыслах (не считать же прогрессом появление SSD и ускорение загрузки Виндовс), а цена не меняется - парадокс. :) Или не парадокс, если призадуматься.

Рынок действует из соображений производителей, на потребителей ему пофиг - нет никакого смысла снижать цены, если товар продаётся и так. Именно поэтому нельзя называть современно общество "обществом потребления" - оно не нацелено на улучшение потребления товаров людьми; оно в своей основе заточено под продажи, под интересы производителей товаров.

Как ни странно, но в рыночной модели есть просторы для снижения цен - это путь глобализации и массовой автоматизации продаж; если снизить затраты на посредников и сделать продажи действительно массовыми, как и производство, то это позволит поднять прибыли и даст просто для снижения цен. По этому пути и движется мировая торговля - сеть WallMart подминает под себя весь мир; на просторах нашей бескрайней Родины также лютуют различные торговые сети, от моря и до моря. Если присмотреться, то данные ритейлеры по сути... убивают рынок и возрождают планирование. Ведь рынок в своих истоках - это небольшие магазинчики, создающие конкуренцию между производителями и по сути дающие рынку человеческое лицо; глобальные торговые сети не оставляют лавкам и ларькам шансов, и в своей работе опираются на жёсткое планирование закупок и распределения ресурсов. Гр. domestic_lynx в своей недавней статье про это уже писала, хоть и вскользь.

Казалось бы, появление планирования в нашей жизни я могу только приветствовать - но нет, не стоит заблуждаться. Ведь сами принципы рынка и общества "потребления" никуда не делись, это всего лишь заимствование опыта и адаптация под всё те же бесчеловечные условия монетаристской экономики. От того, что вы покупаете колбасу не в ларьке, а в гипермаркете, почти ничего не изменяется - и колбаса та состоит из помоев, и смысл в покупке всё так же подсказан вам рекламой, а не вызван вашими потребностями. В плане наличия смыслов и целей от такого планирования ничего не меняется. Это всё та же экономика, которая не учитывает интересы граждан, и заточена под увеличение продаж - хотя приём планирования и помогает немного поднять реальное потребление товаров и услуг. Хотя, если призадуматься, делается это за счёт увеличения производительности труда в торговле, что означает освобождение рабочих рук, что в условиях безработицы даёт дополнительную нагрузку на общество.

Тут, как говорил сантехник в известном анекдоте, "всю систему менять надо". На что-то такое, в котором деньги и продажи не являются основным смыслом деятельности, и простым людям не отказывается в праве быть людьми. Где люди являются не объектами, а субъектами экономики и общества. Может, утопично, но всё же хотелось бы улучшения жизни, а не унылого прозябания в мире эрзаца.



  • 1
Вопрос в том, а что будет, когда эта потребля№№я система рухнет? что придет на смену?

Я не Ванга и гадать не умею. Показываю болевые точки современной системы - если пытаться после обрушения долларовой пирамиды выстраивать какую-нибудь другую, такую же, к пирамиде и придём.
Поэтому нынешний "рынок" не должен в будущем повториться ни в чём, даже в деталях. Должен быть выжжен, как фашизм - вон, до сих пор лезут, хотя, казалось бы, всех перебили в 1945-м.

Я, конечно, за Красный проект: http://xommep.livejournal.com/152634.html

Оптимальный имхо вариант, но может оказаться несбыточным из-за скудоумия людей, которые 20+ лет всё измеряют в колбасе. Увы.

Ещё надо постараться, чтобы рухнула система, а не человечки.
Не похоже, чтобы в самых волосатых верхушках был какой-то настрой её заменить. Войну они хотят. Некоторые американцы не в шутку об этом говорят.

Западу война действительно нужна как воздух; в некотором плане писал про это ранее: http://xommep.livejournal.com/146527.html

Но сейчас страшно влезать - вон, даже на Украину дураков лезть нема; в смысле отправлять войска в подмогу "законной власти". Потому что переработанные в мясо граждане не добавят вистов и без того шатающейся западной системе.

Думаю, им не сейчас страшно, им вообще не хочется влезать. Каждому осколку Запада нужна суровая война между его конкурентами.
Американцев устроит повторение WWII, в идеале - с участием Китая, который воевал бы только за себя (т.е. полномасштабная война не только РФ и ЕС, но и РФ и Китая, Китая и ЕС).
Война Китая и Индии, Китая и исламистов (через уйгур) прольёт бальзам на США и ЕС.

Наша тактическая задача - не втянуться в очередную мясорубку, но, само собой, такого шанса нам оставлять совершенно не хотят.

это лучше, чем все мерить водкой ИМХО

Во всём согласен, кроме компов. Сравнение с 1995 г. просто смешно, и подрывает доверии к качеству остального материала. Приводите в пример то, в чём сами хорошо разбираетесь!

Вы хотите сказать, что я плохо разбираюсь в компутерах? Ой-вей.
Возьмите ноутбук выпуска 95-го года в ценах 1995-го года и сравните с "одноклассником" в ценах 2014-го - результат вас приятно удивит.
Всё-то разжёвывать надо. :)

Нефть подорожала в 10 раз, таки да. А комп на сколько?

Вы можете забыть про нефть - вообще, нет такой сущности. Есть деньги, и сравните цены на ноутбуки тогда и сейчас.
Зачем вестись на либеральные разводы?

Вы же не будете спорить, что покупательная сособность доллара (а с ним и рубля), упала с 2000г. минимум в 10 раз? По этому, простое сравнение цен не корректно, по меньшей мере. Второе: в 95г не было ноутбуков в нашем понимании! Были лоптопы, в основном с монохромным монитором, в лучшем случае под 95 винду, на которых только тексты можно было набирать! Вы же не сравниваете карету и современный автомобиль?

...тем не менее они стоили практически столько же, сколько нынешние ноуты.
С рублём за последние 10-15 лет творится что-то странное, но бакс практически не обесценен, тут я с вами не соглашусь. Если бы бакс упал, то инфляция в штатах была бы по 10-20% и события на Украине показались бы американцам весёлым пикником. Ан нет, как жил американец на условные $2к в месяц, так и живёт. Бигмак стоит столько же, билет Вашингтон-Чикаго столько же. Никуда бакс не упал.

У амеров другой бакс, для внутреннего употребления, серьёзно. Что касается нас: бакс, условно говоря, с 2000 по 2010 стоял 30 рублей (в среднем). На сколько выросли цены за эти годы надо говорить? К примеру, в 2000г. у меня была зарплата 3000 руб, это примерно как в 2010 30 000руб.. А бакс стоил всё это время 30! Сле5довательно, его покупательная способность в России упала в 10 раз. Конечно, это всё приблизительно, но если да же не в 10, а в 7 или 6 раз, сути дела это не меняет.

Так меня и интересуют внутренние процессы на рынке - вместо доллара возьмите йену или евро. Что происходит в колониях типа РФ, с точки зрения рынка рассматривать вообще бессмысленно, тут может твориться что угодно, доказано Украиной.

А для кого Вы всё это пишете? Вообше - то, мы живём в России, и ваша статья написанна про неё?

Она написана "под рынок". Такой, какой он должен быть в незамутнённом от путинизма-медведизма виде. :) Потому что процессы на расейском рынке пусть и похожи на мировые, но только в очень ограниченно по времени - в течении максимум года; штормит нашу "экономику" чересчур, чтобы про какие-то там тенденции говорить и планы строить. Но даже если было бы и можно всё это делать, получилось бы как в статье.

Перечитал статью ещё раз - да, Вы говорите в основном о Мировом Рынке. Тут всё проще и понятнее, нежели у нас. Уровень жизни постепенно падает, цены растут быстрее, чем зарплата. Это происходит прежде всего потому, что планка уровня жизни "золотого миллиарда" была многократно завышенна в 80 -90е годы, и теперь она стремится к своему нормальному состоянию. Уровень жизни тех же американцев неизбежно упадёт в несколько раз.

В России всё то же самое, только в многократно ускоренном и извращённом варианте. Но это всё же частный случай рыночной экономики.

Я нашёл у Вас ещё одну ошибку: что бы сравнивать цены на товары, их надо привязать к какой - то константе. Обычно это золото или нефть (поскольку, насколько мне известно, отношение их цены к друг другу относительно постоянно). Для простоты возьмём нефть. Предположим, какой то товар стоил в 98 году 100$, а нефть 10$ за бочку. Следовательно, товар стоил 10 бочек нефти. Если тот же товар и сейчас стоит 100$, а нефть 100$ за баррель, значит товар подешевел в 10 раз.

Не, это не константа, а кидалово какое-то. Такое моё мнение.

Ну Вы же серьёзный исследователь? Возьмите цены на нефть по годам за 15 лет,и цены за на золото за тот же период, в баксах. Поделите цену за год на одно на цену за год на другое. Сделайте так за все 15 лет. Теоретически, должно получится почти одно и то же число.

Я не исследователь, я философ. Меня нисколько не интересуют цены на нефть, поролон и детское питание. Я про рынок говорю и глобальные сущности. Хотите написать про нефть - пишите, а тут не надо.

С филосовской точки зрения я с вами совершенно согласен! Но дьявал кроется в деталях.Хорошо делать общие правильные заявления, но их надо грамотно обосновать - а тут у Вас возникают неувязки, ИМХО.

Не вижу неувязок. Я про потребительский рынок сейчас говорю, а на нём вы нефть не покупаете. Стоимость бензина лет 10 назад волновала только водителей маршруток, так что ваш пример совершенно мимо кассы, такое моё мнение.

Можете мерять в золоте, если вам так больше нравится. А то получится, что мы будем сравнивать цены в советских рублях с современными, и делать на основе этого какие - то выводы. Для сравнение нужно что - то постоянное, а для этого всегда служило золото. Переведите цену за одинаковый товар в любое время в золотой эквивалент, и Вы узнаете, как изменилась его реальная цена.

(Deleted comment)
  • 1