?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Про относительность добра и зла
xommep
Попробую в очередной раз пообличать образ жизни современного общечеловека. Статья наверняка у многих вызовет баттхерт - но, надеюсь, в основном это будут "евроинтегрированные" представители, чьи проблемы шерифа давно не волнуют.

Довольно часто, забредая на вражескую сторону интернетов, наблюдаю картину, когда люди искренне не понимают, почему я их призываю к порядку и совести, ведь они и поступают по совести и по порядку; их представления о том и о другом основаны на "телевизионной" морали, которую я регулярно называю "Золотым тельцом" и культом денег, Фактически мы имеем дело с перерождённой картиной мира, отличной от традиционных представлений о добре и зле, в том числе.

Регулярно призываю людей обращаться к традиционной культуре (а через неё - к традиционным ценностям) - в том числе и затем, чтобы у людей встали на место понятия "что такое хорошо, и что такое плохо".



Как-то так интересно получается, что в тоталитарной стране с сотонинскими идеалами (по версии общечеловеков) понятия "что такое хорошо и что такое плохо" вполне совпадали с традиционными ценностями, да и с 10 заповедями тоже. А вот в современном мире всё совсем по-другому - как любит выражаться современная креативная молодёжь, "всё сложно". На первый план выходит выгода и личная "свобода" - которая, согласно определениям классиков, никакой свободой не является, а представляет собой обычную вседозволенность; это, нетрудно видеть, разные вещи.

В чём разница, спросите вы? Классическое определение свободы всегда подразумевает осознанный базис для совершаемых свободной личностью действий; а вседозволенность подразумевает свободу от общества и его норм. В некоем сферическом вакууме вседозволенность могла бы заменить свободу - если параллельно бы выполнялось условие буквального бегства от общества - то есть если бы людей становилось всё меньше и меньше и они бы жили разреженнее, чем раньше, стремились бы к отшельничеству и бегству от общества как крайней степени свободы; не будем забывать про то, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Но в условиях глобализации и централизации всего мира - ну, вы меня поняли.

Тем не менее очень интересно выходит, что современные "свободные" люди начинают понимать добро и зло весьма специфически - "хорошо то, что я хочу, и мне пофиг, что ты там говоришь". На развитие такой точки зрения направлена вся мощь рекламы и другой пропаганды СМИ; недавно упомянутые мною сериалы также несут в себе воспитательную суть - они формируют у людей соответствующее отношение к жизни. Почему же то, что ещё вчера считалось грехом, сейчас нормально, а то, что вчера было нормально, теперь выглядит глупо и стыдно?..

Мне сложно выражаться в стиле "мама мыла раму" и давать отлитые в граните ответы, поэтому немного покружусь на теме кино и сериалов.

Обычно в западном (и уже зачастую и в расейском) кине проблем морального выбора у героев нет - кино снимается для подростков и детей, то есть не в воспитательном, а в развлекательном ключе; обо что регулярно упоминаю. Хорошие герои хороши во всём, а плохие - плохи во всём, классика жанра сказочек для детей, но пипл хавает. В целом не сказать, чтобы это плохо - в конце концов, не зря на сказках деток воспитывают, и показ положительных примеров - это вроде бы хорошо... но мы же про западное кино, верно? А в условном "Голливуде" моральные установки сбиты уже очень давно, и все из себя положительные герои пачками убивают и мародёрствуют, потому что они хорошие и против плохих! Это уже должно настораживать разумного человека, но современное кино смотрят не для разума же, а чтобы мозг отдохнул, поэтому перейдём к следующему пункту обвинения.

В обычных киношках данный факт не так заметен, но в сериалах - особенно криминальных - частенько наблюдается картина, когда на сторону главных (и положительных) героев переходят их антагонисты - то есть буквально киношные злодеи, которые только что выпускали кишки всем вокруг, по каким-то причинам раскаялись и встали с добрыми в один строй... Буквально - маньяки-убийцы переходят на сторону Добра и с точки зрения повествования становятся... добрыми. При том, что занимаются всё тем же - грабят-убивают - хотя уже и не с таким цинизмом, как ранее - но теперь они тоже положительные герои! Очень ярко (и на разных примерах) это показано в сериалах "Во все тяжкие" (Breaking Bad)Побег (Prison Break), но и в показанном в предыдущей статье сериальчике для тинеджеров происходит то же самое - во втором сезоне герои ходят за советом к... антагонисту первого сезона, который на протяжении многих серий грабил, бухал и отдыхал по полной программе...

Как-то так невесело получается, что для современного общечеловека Добро зависит от выгоды. Если человек безобразничает просто так - он плохой. Но если его объявить хорошим, то ему в буквальном смысле становится можно практически всё, включая убийства и грабежи. Более того - если хорошему человеку может помочь плохой человек, то это хорошо, и это даёт своеобразную индульгенцию плохому человеку - это не хороший пачкается, а наоборот, плохой возносится. Всё это сильно воняет моралью европейских колонизаторов - которые во имя благих целей уничтожали целые континенты. Просто важно в нужный момент надеть приличный костюм и всё - ты уже джентльмен, а твои враги сами виноваты, что мешались у тебя под ногами.

Казалось бы, куда-то занесло автора не туда, в какие-то киношки - но на их примере я просто показываю, как работает западная культура в деле переформатирования моральных ценностей в головах у общечеловеков по всему миру. Не зря я так их и называю - общечеловеками - потому что у нормальных людей в голове не общечеловеческие псевдо-ценности - обманки, а какой-то свой собственный культурный базис, основанный на ценностях своего народа, своих предков. И это я не призываю всех назад, в пампасы, или пропагандирую национализм - я по старой математической привычке призываю найти базис, определиться с базовыми понятиями, от которых можно отталкиваться в построении будущего - да и в настоящем без них не обойтись.

Западная мораль, которую нам навязывает масс-культура, фактически не является моралью, поскольку её ценности зависят от конъюнктуры, и соответственно она не может являться этим самым базисом. Недаром я всегда говорю, что для общечеловеков единственной ценностью являются деньги - потому что для них понятия "плохо" или "хорошо" измеряются деньгами; а деньги вещь такая, сегодня они тут, завтра в другом месте - вот и "ценности" те гнёт налево-направо. Те же самые двойные стандарты - это просто применение западной морали: когда чуть ли не одни и те же вооружённые формирования в Израиле - это террористы, а в Сирии - борцы за свободу. И западного обывателя это нисколько не парит - для него это действительно нормально.

А если опуститься от высот гео-политики на бытовой уровень, то и тут всё ровно то же происходит. Зачем работать на совесть, если платят мало - вот хомяки и вредят народному хозяйству, просиживая штаны в офисах; зачем работать честно, если можно украсть - вот чинуши любых рангов и запускают лапы в общенародный бюджет; а мы все только пожимаем плечами - это нормально. Какого нормально - ведь с точки зрения традиционной морали всё это грех и уголовное преступление, но мы сами в головах соглашаемся с "нормальностью" ситуации, что выгода превыше всего, то есть, как Андрюша наш Макаревич, прогибаемся под изменчивый мир.

А всего-то надо было - объявить традиционные порядки не-современной тиранией и всё, можно делать что хочешь - извлекать прибыль из людей, продавать общенародную собственность за кордон как герр Ходорковский и прочие чубайсы, но самое главное - внушить людям, что это нормально. Я прямо как Летов стал, одно и то же повторяю по сто раз, но что делать, если у современного мира такие проблемы в самых азах.

Недаром ездим в экспедиции к староверам - эти люди предпочли переселение в глухомань, лишь бы не лицемериться и не изменять старым понятиям о добре и зле - про это неплохо показано в сериале "Раскол", хотя живьём, конечно, интереснее и нагляднее. :) Современный мир гнёт традиционную мораль, и заходит через экономику, как и 350 лет назад - уверуй по-новому и не помрёшь с голоду - но народ ещё держится.

Общество потребления омерзительно не столько своим отношением к ресурсам, сколько именно вот этим искажением понятий "добро" и "зло" - оно с лёгкостью оправдывает любой сотонизм и макает в грязь любых противников, пусть они хоть по воде ходят и калек исцеляют... И стоит ли возможность сладко пожрать пластмассы вот их вот искажений смысла в голове?

В очередной стопицотый раз намекаю на необходимость изучения истории и народных традиций - не в плане чтения книжек и заучивания ноток, а в основном для установки на место понятий о добре и зле. Напоминаю, что традиции и соблюдение моральных канонов не помешали нашей стране занять половину самого большого континента и первыми полететь в космос, а вот теперь они почему-то начали мешать... и нет ли тут какого-то подвоха? Может быть, кому-то невыгодно, чтобы мы снова стали по-настоящему великими - как страна, как общество, да и как люди в целом?

Наша с вами современная мелочность и сиюминутность - как раз следствие вот этого смещения центра тяжести в голове. Такое моё мнение. Смыслы надо ворочать обратно, и всё у нас получится.

Ну и конце - традиционный музыкальный привет из времён былинных, которые легко вернуть обратно, если только рыльце от корыта поднять. Потому что наши героические предки - это мы и есть, только в другой проекции. И в наших силах эту самую проекцию перевести от уменьшительной к увеличительной; сколько уже можно из нас делать безродных карликов...




  • 1

Простите, как раз в тему))) о относительности)))

http://zolot4.livejournal.com/9294.html
«Добро побеждает зло»
***
Ване пять лет. Дед Мороз дал ему подарок – конфеты. Ваня принёс конфеты домой и несколько съел.

- У меня в животике война.

- У тебя живот болит?

- Нет, там просто война идёт.

- Что за война?

- Да там конфеты с луком воюют.

- Так значит у тебя живот болит?

- Да нет, говорю ж, там конфеты с луком воюют.

- И как же они там воюют? Откуда там лук взялся?

- Нам в садике лук давали. И мама мне разрешила съесть несколько конфет. И теперь они там в животике все воюют. Но конфеты победят, потому что конфеты хорошие, а лук плохой.

Ага, понял. И я включаюсь с игру.

- Конфеты не могут победить. Они ж слабые. Ленивые. Лежат на диване. У них животы большие. А лук сильный. Он богатырь. Поэтому он и победит.

- Да нет, лук слабый. Он такой сухонький, маленький. Он не богатырь. Это конфеты богатыри. Конфеты хорошие, а лук плохой. Я не люблю лук. У нас в садике заставляют его есть. Конфеты победят.

***

На следующий день интересуюсь, кто же победил.

- Конфеты победили. Правда, одну убили. Но другие остались.

- А сколько ж осталось?

- Це-лых со-рок штук!

***

Любопытный итог войны. Ване ведь постоянно говорят, что много конфет есть нельзя. А то будет живот болеть. Но ему конфеты нравятся. Значит, конфеты однозначно хорошие. И они победят плохой лук. А как же иначе?

***

- Саша, главное понравиться!

Это мне говорит знакомый аудитор.

Я рассказал ему перед этим, как проверял несколько небольших предприятий.

Главбушки на них – молоденькие. Внешне довольно привлекательные и, как говорят, покладистые, душевные, что ли. В учёте не смыслят ничего. Ошибок много. Придётся штрафы платить.

С такими главбушками хорошо отдыхать где-нибудь на Багамах и наслаждаться прелестями жизни. Но бухгалтировать...

Директора кричат на них. Но как-то мягко кричат, по-отечески. Журят.

Главбушки сникают, ручки к груди – святая невинность.

Не работа, а сплошная любовь.

Налоговая проверка. Нашли много нарушений. Но договорились. За взятку.

И всё по-прежнему. Одни пожурили, другие поневинничали.

Предприятия несут ощутимые денежные потери. От некомпетентности молодых главбушек. Но выгонять, наказывать их никто не собирается.

Деньги есть. На взятку и налоги хватит.

Ну и слава богу.

***

Социология это наука.

Социологи для явлений жизни свои термины дают.

Скажем, мораль первобытного человека называют «готтентотской моралью» («Hottentot Morality»).

Почему?

Была реальная история.

Христианский миссионер беседовал с одним из представителей южноафриканского племени готтентотов. На вопрос «Что такое плохо и что такое хорошо?» готтентот ответил: «Если мой сосед украдет мою корову, это плохо. Если я украду его корову, это хорошо».

Фактически это мораль человека, весь смысл жизни которого заключается в каждодневном ведении борьбы за элементарное выживание.

Но потом мы стали вроде бы продвинутее, мы уже вроде бы и не первобытные.

И мораль, кажись, вроде бы изменилась: «Не делай другому того, чего не желал бы себе».

***

Машенька девушка церковная. Она не просто так – свечечку поставить, пасочку посвятить. Живёт полнокровной церковной жизнью. Искренне верит в Бога, в жизнь после смерти, покаяние, добро, нравственность и так далее.

Машенька размышляет о мужчинах. Она мечтает о своём единственном принце.

- Чтобы был богатый, сильный, меня любил. И дарил мне дорогие подарки. Хочу розовую машину в большущих слониках!

- Маша, а если он бандит, убийца, злодей?

- А мне всё равно. Лишь бы был такой, как мне хочется.

- Но как тогда нравственность? Ведь он делает зло.

- Не знаю. Любят ведь и бандитов и всех прочих. И я то же самое. Для меня главное, чтобы меня любил и мне во всём нравился.

***

Странно, но поступки Вани, директоров и Машеньки напоминают мне готтентотскую мораль.

Выходит, они в состоянии борьбы за элементарное выживание?

Очень логично.

Что у детей, что в бизнесе, что везде в жизни – своя война.

***


Re: Простите, как раз в тему))) о относительности)))

Потом мне приходит на ум диалектика. Та, которой нас учили Маркс с Энгельсом.

Материалистическая.

Понятия условны. Они нужны нам для прояснения явлений жизни в какой-то отдельный момент бытия. Придавать им абсолютное значение нет оснований. Любое понятие не может описать жизнь в своей полноте.

Что зло, что добро – те же понятия.

Выходит, и конфеты ни зло, ни добро. Выходит, что и молоденькие главбушки не такие уж и плохие. А даже совсем наоборот – весьма симпатичные. Да и наш прославленный убийца – мужчина хоть куда.

Зло плавно перетекает в добро, добро в зло. А сверху их целует в темечко - любовь.

Мне нравится диалектика.

Я бы еще вот что добавил.

Именно женщины (СРЕДНИЕ женщины) с их "природными" (?) установками на "для дома, для семьи" - и, опять-таки, что интересно, в рамках традиционных обычаев! - способствуют торжеству в РЕАЛЬНОЙ жизни "готтентотства".
Не важно КАК, лишь бы в дом приносил. "Взятки", "коррупция" - это в лучшем случае. Бывает, что и кровопийство - это ничего. Если мужчина - не натуральный разбойник, а "опосредованный" (барин, истязающий крепостных), то и вовсе...

Как писал Чехов? "И она ушла... в другую комнату".



Edited at 2014-08-19 08:06 am (UTC)

Re: Я бы еще вот что добавил.

Не согласен - в тех же самых экспедициях мы в основном с бабульками общаемся, и у них с ценностными установками всё в порядке. Просто женское воспитание сейчас находится в дичайшем загоне, с ним дела ещё хуже, чем с мужским - вот и результат.

Ваще то тема:"Куда катица наш мир?" - очень интересна. Здорово было бы на нее (на тему) подискутировать. Т.к. мир наш катица совсем не туда - и это очевидно. Бесконечно наращивать потребление - полный тупик чреватый большим трындецом.
Хорошо было бы понять - куда нашему миру нужно катица.

Я, например, считаю, что без мотивации человечество развиваться не может.
Как сказал мудрый Уэб: - Общество, в котором нет цветовой дифференциации штанов, лишено цели... и т.д.
В людом обществе у каждого нормального (именно нормального, без патологий) человека мотивация одна - самоутвердиться, завоевать уважение у окружающих. (Конечно, если он сыт, одет, имеет крышу над головой и другие блага цивилизации, которые стоят сейчас не так много.)
Т.е. человек жизнь кладет на то, чтобы заполучить МАЛИНОВЫЕ ШТАНЫ, увидев которые, окружающие ему будут два раза "Ку" говорить.
В Западной культуре МАЛИНОВЫЕ ШТАНЫ можно получить только в обмен на деньги. Потому и культ денег.
ДАЛЕЕ СУТЬ ДЛИННОЙ ПИСАНИНЫ
Я думаю, что если бы человек получал МАЛИНОВЫЕ ШТАНЫ не за деньги, а в виде награды от Общества, за пользу принесенную оному данным человеком, то мир бы изменился в лучшую сторону.
Причем, механизм взаимоотношения Человека и Общества в данном случае, это "дело техники".




Так мотивация в частности и растёт из системы ценностей. У ребёнка, например, лучшая мотивация - это конфеты, поэтому он любые деньги будет переводить в понятные ему ценности - то есть в чупачупсы и прочие М&Mсы. И для него бесконечное число денег попросту бессмысленно - столько конфет он не сьест никогда. Поэтому ему надо подсовывать всё новые и новые ценности, чтобы он потреблял всё больше и больше.

Поэтому и награды от общества должны быть в нужной этому самому обществу системе ценностей. Если понятия добра и зла отличаются - то самая лучшая мотивация будет выглядеть как насмешка. Поэтому надо с базисом определиться, в очередной раз гутарю.

Единственная действительно общечеловеческая ценность - выживание своей группы (народа, племени, рода etc).
Но она сильно не либеральная.

Тогда уж "выживания человечества в целом". Но таки да, "общечеловеческие" ценности в их западном прочтении этой цели прямо противоположны.

у дикарей - адна

ыера- у цив людей - другая.
так и далжно быть.
как и панятия а дабре и зле.

Re: у дикарей - адна

Это почему это? Или неграмотность даёт бонус +5 к пониманию добра и зла?

Спасибо за тему. Отдельное большое спасибо за песню. Давно ищу настоящие русские песни. Может подскажите сайт, где можно послушать / скачать? Спасибо!

По части контента сложно поспорить с Контактом :) вступайте в соответствующие группы и скачивайте оттуда что угодно - база данных там гигантская. В частности, тот же Казачий Круг имеет свою группу: http://vk.com/club2322844

Важнее знать, что искать, чем где. :)

Я не состою в контактах или фейсбуках. На гугле и яндексе, сами понимаете, что поисковик выдает:).

Фейсбук не нужен, а вот фконтакте - одна из самых больших в мире баз пиратского контента, то есть там можно найти реально практически всё. Просто большинство людей ищут там всякую ерунду, но это же не повод обвинять в ерундистике сам инструмент.

Вот вам радио с этнографическими записями: http://101.ru/?an=personal&userid=662616

Доктор Хаус крутой сериал. И с моралью там, по-моему, очень все хорошо.

Вот прикол: я ж специально этот пост искал, думал - вот прочту и сразу пойму считает ли товарищ xommep добро со злом относительными или абсолютными ? Прочел - да так нифига и не понял :)
Поискал другие посты ... Четкого ответа не нашел, но стало крепнуть нехорошее подозрение... И решился я внести, быть может, некоторый диссонанс ...

В неживой природе никакого "добра" и "зла" вообще нет, не было и не будет. Добро и зло как понятия появляются только там, где есть наблюдатель - субъект вида хомо сапиенс. Так ? А отсюда сразу вознкает подозрение, что добро и зло этот самый наблюдатель измеряет относительно себя, любимого.

Из первого комментария: ... готтентот ответил: «Если мой сосед украдет мою корову, это плохо. Если я украду его корову, это хорошо».
И ведь правильно ответил! Почти... Слово "мне" пропустил 2 раза. "... МНЕ это плохо. ... МНЕ это хорошо" - вот так будет совсем правильно.

А если вспомнить, что наблюдателей-оценщиков в примере двое, то совсем-совсем правильно будет так: "Если мой сосед украдет мою корову, то МНЕ ЭТО ПЛОХО, а СОСЕДУ ХОРОШО". Откуда видим: "хорошо" и "плохо" не имеют смысла без указания КОМУ хорошо или плохо. Что для одного хорошо, то плохо для другого, а для третьего фиолетово. То есть - ОТНОСИТЕЛЬНЫ они.

Только ведь не случайно чувак в примере выше забыл слово "мне". Есть такое состояние психики, и связанная с ним модель мира - "эгоцентризм" называетца. В мягкой форме это значит: "Я всегда нахожусь в центре своего мира и все меряю относительно себя (а не относительно Васи), ибо мне так удобней (арифметика проще)" А в жесткой - "Я есть ЕДИНСТВЕННЫЙ центр мира, и мерить можно ТОЛЬКО относительно меня; кто этого не понимает и меряет иначе - тот идиот"

Благодаря эгоцентризму, из фразы про хорошо-плохо выпадает часть "... соседу хорошо", а из словосочетания "мне плохо" выпадает "мне". Ибо в эгоцентрических координатах "мне плохо" тождественно "плохо вообще, абсолютно"

Итого: добро и зло относительны - они требуют указания КОМУ / ДЛЯ КОГО. Абсолютизация этих понятий есть подготовка к МАНИПУЛЯЦИИ.

Дело в том, что в состояние эгоцентризма мы все впадаем довольно-таки легко (а главное - незаметно для себя). Особенно когда мир проявляет к нам враждебность. А когда мир ввергнут в состояние "войны всех против всех" - эти "все" из состояния эгоцентризма и не вылезают. И тогда причинять зло чужими руками становится легко и удобно.

Иногда, с оговорками, можно попробовать просуммировать добро и зло. Скажем, в одном месте корова исчезла, в другом появилась - а в сумме ноль :) Но если при краже коровы ее хозяин был убит - нуля в сумме уже не получится, в сумме - зло.
Но в состоянии эгоцентризма, "далекого" зла человек "не видит", из-за этого постоянно совершает поступки, суммарный результат которых смещен в сторону зла. Единственный способ этому противостоять - учить человека, что любой его поступок имеет две стороны как минимум.

> Итого: добро и зло относительны - они требуют указания КОМУ / ДЛЯ КОГО. Абсолютизация этих понятий есть подготовка к МАНИПУЛЯЦИИ.

Вы сами-то читаете, что пишете? Это как раз относительность == манипуляция. У тебя украли - плохо. Ты украл - плохо.

  • 1