Previous Entry Share Next Entry
Почему рынок невыгоден простому человеку
xommep
Попробую сформулировать очевидную для меня с дедства мысль, что "рыночная" "экономика" невыгодна простому человеку - ни в краткосрочной перспективе, ни тем более в долгосрочной; его жизнь будет всё время ухудшаться в целом, просто наше внимание будет отвлекаться то одними обманками, то другими; у нового Айфона больше мегапикселей, значит, жить стало лучше и веселей; а на счета и чеки лучше не смотрите, это так, типа понарошку. Ухудшение качества жизни простого человечка - системная проблема современной "экономики", именно из неё произрастает тянущийся без конца и края кризис, и многое другое; и попробую показать, где дурят нашего брата.

На первый взгляд рыночная экономика постулирует постоянное увеличение потребления, что выдаётся либералами за заботу о простом человечке - дескать, при коммуняках вы траву жрали, а при буржуинах 300 сортов колбасы. Правда, история показывает, что уровень потребления ни в одной пост-советской стране (может, за вычетом ГДР) не превысил уровень, как при клятых коммуняках, если считать в целом - и это за 25 лет-то. Как же так выходит? Всё встаёт на свои места, когда начинаешь копаться в определениях и разбираться, как оно где работает. Заявленно либералами "Общество потребления" на деле является "обществом продаж"; недаром я всегда беру термин "экономика" в кавычки, когда речь идёт за последние 20-30 лет. Экономика по определению занимается удовлетворением общественных потребностей, а что является целью современных бизнес-процессов? Продажи. Движение денег. Извлечение прибыли. Да, если вместе с этим удаётся закрыть какие-то там потребности, это неплохо, но если выгоднее заниматься чем-то другим, то все будут заниматься чем-то другим, невзирая на горе и уныние на низших уровнях бытия.

Сама суть "экономики" заложена в определении монетаризма - чем больше вращается денег в экономике, тем всем лучше. Это аксиома, в которую упирается вся логика либерал-монетаристов - любые разговоры о экономике начинаются и заканчиваются деньгами, а ничего другого как бы и нет. Какие потребности, какой-такой человечек, таких и слов-то нет - есть прибыль и избиратель, а это уже несколько про другое. В целом это выглядит не так уж и плохо - ну и что, ну и свели всё на свете к одномерной линейке имени бакса, ну и молодцы же? Что ж, посмотрим в очередной раз, к чему это приводит.

Сведение всего на свете к деньгам на первый взгляд стимулирует "экономику" - но именно что в кавычках. Товаров становится больше, движения становится больше, продаж - и это важнее всего - становится больше; вот только из этого всего не следует улучшения качества жизни, как бы это странно для либералов не звучало; для них "больше денег == больше счастья", и говорить тут не о чем. А вот для людей - ещё как есть о чём.

Ранее уже писал, что, как ни странно, но в обществе потребления потребление товаров вполне может и сокращаться, хотя, казалось бы, это базис всей экономики. Если разобраться в определениях, то "общество потребления" по сути является обществом продаж - если вы купите не две лопаты, а одну по тройной цене, то для "экономики" будет только лучше - вы же заплатили больше денег, ура! - но вам-то от этого совсем не лучше. И на этой обманке всё и построено.

Сама логика монетаризма призывает увеличивать и увеличивать денежные массы, что автоматически влечёт и повышение цен на всё на свете - если вы производите что угодно; например, те же лопаты, то вам будет интереснее их продавать по всё более и более возрастающей цене, хотя их себестоимость всё время падает и падает - технологии, производительность труда и т.д. Всем производителям и торговцам выгодно увеличивать цены на всё подряд - лучше продать товар по двойной цене, чем два товара по одинарной; работы меньше, результат тот же. Вся "экономика" заинтересована в поднятии цены на всё, и это - прямое следствие буквально определения монетаризма - больше денег, больше счастья.

На стороне простого человечка - по версии либерал-монетаристов - выступает механизм конкуренции; дескать, много производителей вынуждены соревноваться меж собой и тем самым снижать и снижать цены. Этот механизм может работать где-нибудь на уровне колхозного рынка, но в современном обществе он уже практически нигде не работает. Ведь, повторюсь, в повышении цен заинтересованы вообще все участники "экономики" - и производственники, и торгаши. Конкуренция никому из них не выгодна, поэтому "рынок" стремится к монополизации, картельным сговорам и прочая и прочая - против аксиоматики и смыслов не попрёшь. Поэтому вместо мелких лавочников "экономику" определяют глобальные корпорации да торговые сети континентального масштаба, а лавочки - это так, нишевой продукт, пока кто-нибудь из игрецов не обратил внимание. Казалось бы, как можно монополизировать рынок такси - а вот, пришёл Убер и началось. Да, внешне это пока что выглядит привлекательно - как и всегда в период роста рынка; но как только монополист пожрёт конкурентов, тут-то и начнётся совсем другая жизнь.

Ещё одна из проблем "рыночной" "экономики", наряду с повышением цен - ухудшение качества товаров со временем. Эта проблема проявляется везде, от молочной продукции до автопрома - "ты не сравнивай ту "Фанту" и эту". Когда производитель выпускает один и тот же товар год от года, ему не интересно получать за него одни и те же деньги - он всегда, сугубо по логике монетаризма, стремится к увеличению денежной массы и максимизации прибыли. Если повышение цен перестаёт работать - либо конкуренция, либо "потолок" рынка - то всегда можно уменьшить расходы для увеличения прибыли. Снизить санитарные нормы, сэкономить на первичных ресурсах, "оптимизировать" персонал (что также обычно приводит к падению качества, ведь кадры решают всё) - что угодно, лишь бы увеличить прибыль, вложив как можно меньше денег и труда. Этот процесс не всегда заметен, и кое-где - особенно в инновационных частях экономики - виден только с системной точки зрения; ведь новый Айфон действительно лучше старого.

В итоге простой человечек остаётся один на один с этой махиной "экономики", которая пытается на нём заработать, отдавая ему взад всё меньше и меньше с каждым годом. По иронии судьбы именно на нём, на потреблении простого человечка, и держится вся махина "рыночной" "экономики" - любые товары производятся исключительно для продажи, а оплачивает их в конце концов именно простой обыватель. Какие бы схемы не проворачивались на биржах, экономика живёт стараниями реального сектора, который продаёт товары населению (или опосредовано - государству, но также за счёт населения); и ухудшение жизни простого человечка в итоге бьёт по всей "экономике".

Например, в так любимой "либералами" Европе (и США) действуют ровно те же самые экономические законы, что у нас - да-да, рынок-то один на всех, СССР давно нет. И там тоже идёт ухудшение "экономики" и сжимание рынка - только отложенное по времени, за счёт ограбления остального мира; долговой кризис называется. Если платить больше людям мы не можем, и цены задирать уже дальше некуда, то можно влить в экономику немного канцерогенов в виде долговых расписок, и подстегнуть "рынок" от немедленного коллапса - нехай покорчится ещё немного. В итоге европейцы, получающие ломовые по нашим понятиям зарплаты, практически все живут в долг - не потому, что они так хотят (кому же охота жить под дамокловым мечом), но потому, что иначе "экономика" лопнет.

Есть у моей родственницы подружка, работает в Оксфорде (далеко не уборщицей), муж у неё - программист, также не бедную зарплату получает; сын уже самостоятелен; в общем, более 10 лет работы по специальности на совсем непростых должностях в центре цеЕвропы, ииии? И дом в ипотеке ещё лет на 20. "Просто надо лучше работать", да-да. Не то, чтобы это какой-то там приговор экономике, просто показатель, что сложилась Система, которая вынуждает людей потреблять больше, чем они могут оплатить, на уровне целой цивилизации.

Для кого-то это может показаться раем на земле - получать больше, чем заработал - но ведь мы же все понимаем, что блага не берутся из воздуха, их кто-то производит; и если целые страны потребляют больше, чем производят, это называется "эксплуатация" и рано или поздно рванёт; причём события современности показывают, что скорее рано, чем поздно.

Объективно никому не интересно, чтобы вы жили лучше, чтобы ваши дети жили лучше; чтобы вообще у вас было какое-то будущее. Не потому, что лично вы - урод, а потому, что вся "экономика" про деньги, а не про людей и их потребности. Если вы экономически невыгодны, то найдётся тьма причин сжить вас со свету, что сейчас и происходит по всему миру - пенсионная система валится не только у нас (тут-то ещё "просто" возраст пытаются поднять), но и в США уже понять не могут, откуда же брать деньги в пенсионные фонды. Сворачиваются социальные программы - медицина, образование и всё остальное переходят в энергосберегающий режим.

Хотя, казалось бы, если всё построено на потреблении простого человечка, то сделай ему нормальную жизнь, пусть он год от года живёт лучше, и тогда вся система пойдёт в рост. Но это, увы, противоречит базовым аксиомам монетаризма - в них нет ни слова про Простого Человечка и его Счастье, там только про бабло. Это как попытки сложить слово "счастье" из кубиков с буквами Ж, П, О и А. Вся система построена на приватизации чужого труда и эксплуатации простого народа, нельзя просто так взять и развернуть всё наоборот. Даже если от этого зависит выживание этой самой системы, увы.

Поэтому нам продолжают дуть в уши прогрессом железяк и псевдо-протестанстской этикой, когда вроде как постулируется счастье для всех, но на деле оказывается, что оно - только для успешных и богатых, а бедные и больные это вообще кто? Современная "экономика" противоречит и советской морали, и христианской тоже - только вот доходит это почему-то далеко не до всех. В борьбе с "либерализмом" Человечество в одной упряжке - и коммунисты и староверы, и буддисты и мусульмане; там, где живут другие ценности, монетаризму делать нечего.

И не надо вестись на попытки сделать из вас общечеловеческое стадо. Надо чётко понимать свои цели, свои интересы. А оттуда и до понимания, кто где гадил, уже совсем недалеко.

И в качестве музыкального привета - очередное видео из-за десяти морей:


Простые люди везде одинаковы, что в Австралии, что у нас Сибири.


Recent Posts from This Journal

  • Зачем мирить "красных" и "белых"

    Прикладная статья; обычно погружаюсь в разбор смысловых базисов, и такое людям читать не очень интересно, но без теории не будет и практики. Мысли из…

  • Про национализм как обманку

    С ходу сформулировал основную мысль статьи, что случается довольно редко. ;) Тем не менее, попробую разобрать тему национализма, к которой обращаюсь…

  • Про двусторонние связи в Обществе и Время

    В продолжение недавней статьи про двусторонние связи; в прошлый раз было за историю, и в этот раз, как ни странно, тоже будет про то же, но с другой…


  • 1
Эээээ.... Основное - осознать свои объективные классовые интересы. ))))

Ключевое слово здесь "осознать" - а это чудовищно сложный процесс.

Мне всегда, когда я читаю про "простого человека", очень хочется услышать определение этого термина. Потому что без определения всегда присутствует неявный антагонизм между "простыми людьми" и некими тайными, но подразумевающимися "непростыми людьми" и текст начинает откровенно напоминать конспирологию.

Простой человек == человек труда, наёмный работник, пролетарий, выбирай на вкус. Никому из них лучше не становится, инфа 146%.

Человек труда человеку труда рознь. Один повышает свою квалификацию, вовремя делает свою работу, не подводит заказчиков и становится редким и весьма высокооплачиваемым специалистом. Он следит за своими расходами, ведёт бюджет и большой процент доходов инвестирует. В итоге, через несколько лет он имеет весьма высокий уровень жизни и не переживает о "завтра".
Второй работает с 9 до 17, книжек не читает, так как "уже отучился", по пятницам пивасик и клубы; когда денег не хватает, пользуется кредитной карточкой, получая при этом среднюю зарплату без перспектив к росту (так как он весьма средний работник). В итоге, отработав до пенсии, он не имеет ничего, кроме пары кредитов.

Между ними можно ставить знак равенства и считать что они оба страдают от наличия рынка?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Это давно известно. Ужасно что лишь не до всех доходит. Тот же параметр ВВП,(нет не Путин) который служит оценкой "эффективности" экономики - показывает лишь уровень финансовых потоков. И вообще имеет тенденцию расти при катострофах- так как люди выкладывают последние деньги на восстановление...
А уж как накручивают - его подумать страшно. В том же США - наличие у собственника территорий и жилья - добавляет вколичесто государственного ВВП - количество денег - как если бы он сдавал жилье самому себе .

вообще-то, пенсионная система загибается от старения населения и от повышения доли пожилых людей, а не потому, что ее загибают ротшильды с масонами.
И с ростом госрасходлв государство становится всё более "социальным" даже слишком. А там и до казарменного социализма рукой подать -- что многие в бывшем СССР так любят

При СССР пенсионная система *появилась* как раз из-за старения населения, а у вас она от этого загибается. Вы уж определитесь, вы про бабло или про людей.

с чего Вы это взяли? В СССР пенсионная система появилась даже раньше индустриализации и массового бегства населения из деревни -- приведших к старению. И появилась она потому, что "так принято в развитых странах, а чем мы хуже буржуев". Ну и в рамках борьбы с традиционным семейным укладом ("мещанством", "вещизмом" и т.д.) и ролью пожилых в нём. Старики должны были быть под присмотром государства, пока молодые живут в домах-коммунах, питаются на фабриках-кухнях и держат детей в яслях-интернатах.
Да, в тоталитарных странах проблема пенсий решается проще, так как государство может "надавить". В довоенной Германии тоже была хорошая пенсионная система.
Но старение населения может похоронить любую пенсионную систему. Строго говоря, пенсионная система аморальна. Если старика не хотят кормить собственные дети и внуки -- зачем заставлять это делать чужих детей, которым этот старик, скорее всего, ничего хорошего не сделал?

Вообще имхо если государственную пенсию упразднить, то люди наконец-то начнут заботиться о своём будущем, а не как сейчас у нас, обвинять во всех своих несчастьях государство. Вкладываться в себя, как писал выше @hm-spns. И не надо бояться, что бездельники сгорят в аду: не сгорят, от огня все убегают.

Совершено понятно, что работы скоро всем не хватит. И придуманная система 8-ми часового рабочего дня это туда же в глотку рыночной экономики. Достаточно ежедневно работать 4 часа, а остальное время на себя и семью. Государство нужно для того, чтобы делать большие инвестиционные проекты, вкладывать общественные деньги в инфраструктуру (дороги, связь, газ, тепло, вода), всё остальное человек сделает сам. Психически больные люди, бегающие с капиталами по миру туда-сюда, затевающие ради денег и прибыли войны и политические игры - это и есть основное препятствие для развития цивилизации в сторону добра.

Работы у нас - отсюда и до Юпитера, хватит всем. Это денег всем не хватит.

А деньги где? У масонов? В США?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Ну если для простого человека выгодней железная миска с рисом, то да

Это вы про будущее своих детей? Железную миску ещё надо заслужить; кто эффективен, тот получит, а нет - будет жрать прямо из грязи.

Я давно заметил, плохие из комми пророки... парьтесь дальше

  • 1
?

Log in

No account? Create an account