Previous Entry Share Next Entry
Про труд и работу
xommep
После статьи о производительности труда грех не высказаться насчёт самого этого труда; порядок изложения несколько странен, но тут вам не научный труд, так что мне - можно. :))) В этой статье в очередной раз проедемся по современному "экономиксу" и его извращённому пониманию понятий "труд" и "работа" - а через это и нашему тоже; все под одним баксом ходим.

Про труд уже неоднократно писал; и тем не менее куча аспектов осталась нераскрытой. Например, его базовое понимание - что это вообще такое (да, кто не заметил, именно этим копанием в смыслах я всю дорогу и занимаюсь, и не просто так).

Как нам подсказывает википедия:

Работа — деятельность человека; направленная на создание ценностей либо на удовлетворение потребностей других людей

Труд — целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества.

Пока что это набор красивых слов, но в той же самой статье про работу есть фрагмент, стоящий отдельного упоминания:

* иногда отделяют деятельность, направленную на получение оплаты: работа (капитализм)

Как я постоянно говорю, мы живём при идеологии монетаризма, где универсальным мерилом всего и вся являются деньги. В статье про производительность труда уже показывал ущербность такого подхода; однако тут речь идёт даже не про количественное измерение, а сам смысл труда. Це ж практически моя центровая тема - про смыслы. :)))

Обыватель наверняка отмахнётся - к чему вся эта нудятина, всем и так всё понятно. Ага, щаз. Весь мой журнальчик - в разоблачениях искажённых смыслов, которые служат для обмана простого человечка и превращения его в раба системы; мы все до сих пор наблюдаем реставрацию системы добровольного рабства, через всё возрастающее отчуждение труда. И делается это через то самое искажение смыслов - "всем же понятно", что то и сё; хотя ещё 20-30 лет те же самые слова значили совсем другое.

А проблема, на самом деле, очень и очень серьёзная - в массовом сознании термины "работа" и "труд" сейчас однозначно ассоциируются с... заработком денег; об этом ещё в прошлой статье было. Если денег "производится" много, то ты работаешь хорошо, а если мало, то ты дно. Но ведь это, я извиняюсь, чушь свинячья - смотрим определение работы и труда чуть выше; труд - это про удовлетворение потребностей, а не за деньги.

В некоем сферическом вакууме это вполне может быть про одно и то же - но только в мире, где за всё надо платить. Дышишь воздухом - плати. Смотришь на цветочек - плати. Собстно, монетаризм к этому и призывает - как только монетизируем всё на свете, так и заживём; обращение денег будет максимальным, а значит, и счастье тоже будет безудержным; и это не я сочиняю, пофтыкайте определение.

В мире же, населённом людьми, а не биороботами (хотя в слове "робот" ничего плохого нет), существует масса естественных потребностей, монетизация которых означает умножение несчастий. Концентрация маразма максимальна при осознании факта, что монетаризм фактически противоречит своей идеологической "крыше" - либерализму; чем больше монетизации, тем меньше свободы - то, что раньше было бесплатным и, сооцно, свободным, теперь требует покупки и, сооцно, становится не-свободным. Но чего не сделаешь ради денег - можно и свободой поступиться, не баре, чай.

Если рассматривать труд согласно определениям имени потребностей, то любой труд во благо общества является важным и производительным, и одинаково полезны и посадка ёлочек, и уборка мусора, и починка труб, и запуск человека в космос. Однако при переключении головного мозга в режим монетаризма оказывается, что работа имеет смысл только при заработке денег; есть деньги, есть работа; нет денег - нет работы. Ты можешь возиться, конечно - никто же не запрещает убирать мусор или сажать газоны перед домом, вот только это твоя личная блажь, и за это ты даже почётной грамоты не получишь.

Монетаризм всё сводит к деньгам, судьба у него такой. В общем-то, это имеет определённый смысл - люди работают, и, значит, должны получать за это денежку. Беда в том, что деньги из инструмента сделались универсальным мерилом (типа количества подтягиваний из прошлой статьи), и тот, кто зарабатывает много, тот молодец; а тот, кто мало, тот лох. Кто в итоге будет работать за маленькую зарплату в плохо монетизируемых областях - таких, как уборка мусора или той же посадке зелени? В итоге все трудовые резервы перетекают туда, где монетизация максимальна - а она такова в практически преступном финансовом секторе экономики. И это обессмысливает само понятие труда как таковое.

Ведь если труд - это деньги, то если ты много зарабатываешь, то ты, значит, мега-работяга. При наличии класса собственников-паразитов это выглядит каким-то фарсом, однако вся культура современного мира дует в уши обывателю именно про это - раз он миллионер, значит, он крут. А, сооцно, если ты тратишь свою энергию на дела, которые не приносят денег, то ты фрик или шизик. Даже если твоя работа востребована и нужна Обществу.

Например, современное вырождение "цивилизованной" части Человечества происходит по той же самой причине - фактически обессмысленен труд... материнства. В традиционной семье и у мужа, и у жены свой фронт работ - как говорят на Алтае, "мужчина - уличная собака"; а на женщине домашнее хозяйство. И там и там работа, и это все прекрасно понимали до наступления эры монетаризма. При монетизации работы оказалось, что мужчина работает (сиречь зарабатывает деньги), а женщина, выходит, не работает, бездельничает (ага-ага) - ведь её труды не приносят баблоса. Именно это заставило женщин бросить кухню и уйти "работать" - сиречь стричь купоны; а то, что при этом всё Человечество покатилось в известную жидкую субстанцию, мало кого парит. А ведь материнский труд - это работа по производству Личностей, и поддержанию семейных связей; нужно ли это - безусловно; монетизируется ли - вряд ли. В итоге весь институт Семьи превращён в какую-то порнографию, и держится на ниточке традиций - Христос терпел, и нам велел. Стоит раскрепоститься и освободиться, как Семья окончательно сведётся к сожительству, и уже через пару поколений на месте бывших "цивилизованных" стран мы увидим аулы традиционных племён Африки и Азии; ничего против них не имею, но "дивного старого мира" уже больше не будет.

Как говорю постоянно, либерал сидит в каждом из нас. И всё это дерьмо монетаризма нужно выбивать в первую очередь из собственной головы, через смену отношения к жизни в целом.


100 лет прошло, ничего не изменилось.


Recent Posts from This Journal


  • 1

один из бессысленных комментов. Просто эмоциональный

"умеете, могёте просто", ..... "в натуре, класс". ну и, в механизме ж.ж. плюсанул тоже.
.... а про остальное писать\печатать тут смысла нету - будет результат, тады и понтанусь\отчитаюсь.

Edited at 2017-03-15 02:11 am (UTC)

Как ни стараются нас убедить, что никакого мирового правительства нет, всё-таки, даже на примере монетизации труда видно, какая долгая, целенаправленная, стратегически спланированная и тактически гибкая работа ведётся. В глобальном масштабе. Сначала введены разнообразные эквиваленты богатства - ракушки, меха, бараны, рабы, гарем, акры, золото. Потом сведено всё к золотому стандарту, потом этот стандарт ликвидирован, и сейчас всё оценивается в электронных импульсах двоичной кодировки на банковских серверах. На это ушло несколько сотен лет упорного труда.
А те, кто пытался показать немонетаристский смысл-содержание труда - Маркс, Подолинский и др. - как-то странно болели и быстро померли.

Я и говорю - это какой-то Скайнет, а не цивилизация. Пока мы нужны, нас будут использовать; как только найдётся кто "поэффективнее", так и пипец котёнку.

Самого мирового правительства, скорее всего, таки нет, но есть целый класс паразитов, в буквальном смысле паразитирующих на Человечестве; и я уже даже не уверен, что они - люди. Судя по логике, это либо рептилоиды, либо, действительно, ИИ уже безобразничает.

Думаю, мы ещё долго будем нужны. Вопрос - для чего? И лучше не читать Пелевина... Да и Кастанеду тоже... :-)

Тут надо ещё понимать, кто это "мы". Пенсионеры уже не нужны, дети в общем-то тоже - о каком "долго" может идти речь? Лет 10-20? Я про несколько другие исторические периоды.

Я про человечество в целом. Способы дойки и ошкуривания народа, конечно, будут совершенствоваться, численность поголовья, конечно, будет регулироваться, но человечеству в целом ещё долго скрипеть.

Не могу называть биомассу человечеством, увы. Мы ж скатываемся в до-цивилизованное состояние. Можно ли называть стада питекантропов Человечеством? Имхо как-то не очень.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account